Дело №2-9836/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-12767/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с арендой квартиры за просрочку обязательства по передачи объекта, моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы.

03 декабря 2021 года решением Щербинского районного суда адрес, исковые требования фио, ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в связи с чем решение суда не вступило в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, гражданское дело по иску фио, ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей, возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым принять по данному делу дополнительное решение.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из анализа указанной нормы, вынесение дополнительного судебного решения, в том числе в части разрешения вопроса о судебных расходах, возможно лишь в том случае, если данный вопрос ставился в исковом заявлении, однако суд при вынесении решения не разрешил его, в связи с чем, необходимо исправить недостаток вынесенного судебного решения путем принятия дополнительного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН. Данное требование судом отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, представленные заявителем документы подтверждают лишь факт несения расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением в суде вышеуказанного требования не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять по гражданскому делу № 2-12767/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей дополнительное решение.

Требование о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в сумме сумма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.