Судья Фоменко В.А. № 22-5595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

адвоката Короткой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткой Е.В.

на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного – филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, предоставление обязательных работ на главу администрации органа местного самоуправления по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно автомобиль марки «Лада 217230» г/н ... 761регион, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 мая 2023 года в Сальском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Короткая Е.В. считает приговор необоснованным ввиду ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, а также допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Обращает внимание, что необходимым условием конфискации, является принадлежность транспортного средства подсудимому, однако конфискованный у подзащитного автомобиль был приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. Вывод суда о том, что необходимость для использования нужд семьи, не исключает необходимость конфискации автомобиля, сделаны без анализа доказательств, представленных стороной защиты, согласно которым, ФИО1 проживает в ..., имеет на иждивении двоих малолетних детей, одну из которых супруга ФИО1 возит в школе на указанном автомобиле, и также добирается на нем на работу.

Считает, что суд не принял во внимание, что от с. Новый Егорлык до г. Сальска 31 км, единственная больница, обслуживающая Сальский район, также находится в г. Сальске, а также, что осуществлять рейсы по маршруту г. Сальск – с. Романовка (через с. Новый Егорлык) не представляется возможным ввиду сложного экономического положения и недостаточного количества водителей. Таким образом, для семьи с двумя малолетними детьми единственная возможность добраться до больницы в г. Сальске – это наличие личного транспорта. Кроме того, у ФИО1 на иждивении есть бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, ветеран труда, награжденная медалью «Ветеран труда», которая проживает в ... и еженедельно нуждается в помощи ФИО1 и семьи. Поэтому конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи ФИО1.

Ссылаясь на ст.ст. 34, 35 СК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», защита полагает, что судом неверно применен уголовный закон и просит отменить приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Лада 217230» г\н ... 761 регион.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Короткой Е.В. помощник Сальского городского прокурора Дзюба Е.С. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Короткая Е.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по указанным в ней доводам.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности виновного. Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ соразмерно содеянному и личности виновного, всем обстоятельствам совершенного преступления и материалам дела, и поэтому является справедливым, и в этой части приговор никем не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку принятое судом решение в части вещественного доказательства – автомобиля, является мотивированным, основано на правильном применении уголовного закона и требованиях уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь по п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ, предусматривающую конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно указал, что положения данного пункта являются императивными и подлежат безусловному применению. В данном случае конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, поскольку имеется совокупность обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства осужденному, и использование осужденным транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении конфискованного автомобиля в период брака со ФИО2, а также использовании данного автомобиля для личных нужд семьи, в том числе и для детей осужденного, исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приобщенные по ходатайству защитника документы о месте обучения детей осужденного, принимает их во внимание, однако полагает, что данные обстоятельства не исключают необходимость конфискации транспортного средства. Кроме того, вопросы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов С-вых, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, находя неубедительными доводы апелляционной жалобы об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья