12-446/2023

70RS0001-01-2023-003389-75

РЕШЕНИЕ

15.09.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление врИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от /________/,

установил:

постановлением /________/ от /________/, вынесенным врИО начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, ООО «Инфосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в указанном постановлении, имевших место /________/ в 11:39:04 час. по адресу: г.Томск, перекресток /________/ – /________/, с участием автомобиля /________/, собственником которого является ООО «Инфосервис».

В жалобе в суд защитник просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, потому что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании другого лица – ООО «Апрель», им управлял водитель ФИО4

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении заседания не заявивших.

Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Автоураган-ВСМ2, идентификатор 2011023, сроком поверки до 16.12.2024.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).

Свидетельства о регистрации транспортного средства /________/, договор аренды от /________/ с актом приёма-передачи автомобиля от /________/, разрешение комитета по лицензированию, страховой полис ОСАГО /________/, также договор /________/ субаренды транспортного средства с актом приема-передачи от /________/, реестр внесения арендных платежей и водительское удостоверение 70 30 616255 подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ООО «Инфосервис» автомобиль с регистрационным знаком /________/ находился во владении и пользовании другого лица - ООО «Апрель», им управлял водитель ФИО4

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Инфосервис» вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от /________/, вынесенное в отношении ООО «Инфосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Инфосервис» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.