Судья ХудикА.А. 24RS0048-01-2022-009440-62
Дело № 33-8382/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего ЕлисеевойА.Л.,
судей ГлебовойА.Н., ЛоншаковойЕ.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Р.И.ОА.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2023года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.АБ. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфину России) в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (УФК по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 25.06.2020 истцу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком 2 месяца до 24.08.2020. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.07.2020 постановление Березовского районного суда Красноярского края от 25.06.2020 изменено, постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной до 12.08.2020. На основании постановления Березовского районного суда Красноярского края от 18.08.2020 Д.А.АБ. освобожден из-под стражи. Таким образом, с 12.08.2020 по 18.08.2020 истец находился под стражей без законного основания, чем нарушены его права и причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 6000000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России Р.И.ОБ. просит уменьшить размер взысканной компенсации, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не учтены принципы разумности и справедливости, а истцом не представлено доказательств перенесенных им физических или нравственных страданий. Просит учесть, что при рассмотрении данной категории дел должен быть обеспечен баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, получающих выплаты за счет средств казны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.А.АБ. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Д.А.АВ., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили положение, в соответствии с которым гражданину возмещается материальный вред и компенсируется моральный вред, причиненный в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 25.06.2020 в отношении Д.А.АВ., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24.08.2020 включительно.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.07.2020 постановление Березовского районного суда Красноярского края от 25.06.2020 изменено. Постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу Д.А.АГ. избранной на 1 месяц 20 суток, то есть до 12.08.2020 включительно.
Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Березовского района Красноярского края о продлении срока содержания под стражей Д.А.АВ. на 30 суток с зачетом в указанный срок периода с 13.08.2020 по 18.08.2020 отказано. Постановлено освободить Д.А.АВ. из-под стражи в зале суда немедленно.
Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Д.А.АБ. содержался в СИЗО-6 под стражей с 25.06.2020 на основании постановления Березовского районного суда Красноярского края от 25.06.2020, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24.08.2020 включительно. 07.08.2020 Д.А.АБ. убыл в ИВС МО МВД России «Березовский», прибыл 14.08.2020, 18.08.2020 убыл в ИВС МО МВД России «Березовский», был освобожден из-под стражи в зале суда 18.08.2020 на основании постановления Березовского районного суда Красноярского края от 18.08.2020. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.07.2020 в адрес СИЗО-6 не поступало.
Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 31.08.2020 Д.А.АГ., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 19.02.2021 включительно. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.09.2020 указанное постановление отменено, Д.А.АГ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал нарушенными личные неимущественные права Д.А.АВ. на свободу и личную неприкосновенность в связи с незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 13.08.2020 по 18.08.2020, что подразумевает причинение истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд, приняв во внимание срок незаконного содержания истца под стражей (6 дней), его возраст, характер и степень перенесенных Д.А.АД. нравственных страданий, тот факт, что уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в отношении истца не прекращалось, а также требования разумности и справедливости, исходил из того, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств и их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации, о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов не принимаются во внимание в качестве основания для изменения решения суда.
Определенный судом размер компенсации значительно снижен по сравнению с заявленным истцом, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и изменения определенного судом размера возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право истца на компенсацию вреда, причиненного ему в результате незаконного содержания под стражей, не зависит от права других лиц на получение выплат за счет средств федерального бюджета. Реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе необходимости осуществления выплат другим лицам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения Д.А.АГ. физических или нравственных страданий судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт более длительного применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, чем назначенного ему судом, является основанием для компенсации морального вреда.
Поскольку такой факт подтвержден представленными по делу доказательствами, из которых следует, что Д.А.АБ. с 13.08.2020 по 18.08.2020 содержался под стражей без судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных, пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба сторон не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Р.И.ОА. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Елисеева
Судьи: А.Н.Глебова
ФИО2
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023 года