Дело № 33-5131/2023

УИД 0

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-263/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки,

по частным жалобам ФИО1, ФИО3 на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2023 года.

(судья райсуда ФИО4)

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (т.1 л.м.3, 32-35).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 октября 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150,00 рублей в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-524/2019. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 150,00 рублей в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-524/2019 (т.1 л.м.199-201, 209).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года определение Россошанского районного суда от 5 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.1 л.м.236-238).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного материала в размере 45000,00 рублей (т.2 л.м. 3-5).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27000 рублей (т.2 л.м.36).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.м. 43-46).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 против доводов частной жалобы возражает (т.2 л.м. 57).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, уменьшив размер взысканных расходов (т.2 л.м. 52-54).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 против доводов частной жалобы возражает (т.2 л.м. 59-63).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки представлял адвокат ФИО6 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2022 и дополнительного соглашения от 26.12.2022 (т.2 л.м. 8, 9)

Представителем оказаны следующие виды услуг: составление письменных документов, участие представителя в судебных заседаниях в Россошанском районном суде Воронежской области.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 45000,00 рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 10.03.2023 и № 16 от 11.03.2023 (т.2 л.м.17).

Адвокат ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.м.27) представляла интересы заявителя в суде первой инстанции в судебном заседании:

03.03.2022, согласно протоколу в судебном заседании по инициативе адвоката Черниковой И.Н был объявлен перерыв до 21.03.2022;

21.03.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 10 минут (12:00-12:10), было отложено до 08.04.2022 (т.1 л.м. 37-38);

08.04.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 45 минут (11:00-11:45) (т.1 л.м.52-55);

20.04.2020, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 50 минут (12:00-12:50) (т.1 л.м.75-77);

13.05.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 20 минут (10:30-10:50);

05.10.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 1 час 00 минут (11:00-12:00) (т.1 л.м. 196-198).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление процессуальных документов, на участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 27000,00 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылка частной жалобы ФИО1 на то, что суд не учел, что оплата за оказанные услуги была произведена значительно ниже минимальной ставки, установленной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, не является основанием для увеличения подлежащих взысканию расходов. Данные сведения носят рекомендательный характер и для суда не обязательны.

Довод частной жалобы о том, что ФИО3 не доказал чрезмерность расходов, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы ФИО3 об отсутствии в материале соглашения об оказании юридических услуг от 25.01.2022 (т.2 л.м. 8), и указание апеллянта на то, что ФИО1 заявляла требования о взыскании судебных расходов за участие представителя только в пяти судебных заседаниях судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела (заявление т.2 л.м.4).

Довод частной жалобы ФИО3 о том, что приходный кассовый ордер не является доказательством несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что расходы подтверждены документом, в котором содержится ссылка в основание платежа – соглашение с адвокатом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск печати адвокатской консультации организации, получившей денежные средства, фамилия, имя, отчество адвоката, получившего денежные средства от заказчика услуг (т. 2 л.м. 17).

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было и доказательств этому не представлены.

Несогласие с определением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения определения суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частных жалоб о размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина