Дело № 2-4103/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14812/2023

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту - НО ФРЖС) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе НО ФРЖС на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к НО ФРЖС о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и НО ФРЖС был заключен договор №... участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Стоик» №А2-08/23 от дата сметная стоимость устранения недостатков составляет 605 274 руб. Претензионное требование истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 (исходя из 2/3 доли в общей долевой собственности) стоимость устранения недостатков в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 281 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб.; в пользу ФИО3 (исходя из 1/3 доли в общей долевой собственности) стоимость устранения недостатков в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 82 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 281 руб.; взысканы с НО ФРЖС в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 42 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; взысканы с НО ФРЖС в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5 900 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд не применил Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата и незаконно взыскал штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и НО ФРЖС Республики Башкортостан был заключен договор №... участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата квартира передана истцу ФИО2 по акту приема-передачи.

дата за истцами в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право общей долевой собственности квартиру. Согласно выпискам ЕГРН ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

После заселения в квартиру истцы обнаружили строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Стоик» №А2-08/23 от дата, подготовленному специалистом ФИО5, сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 605 274 руб.

дата ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику датаг., то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с НО ФРЖС в пользу ФИО2 штрафа в размере 82 500 руб. и ФИО3 штрафа в размере 42 500 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 штрафа в размере 82 500 руб., в пользу ФИО3 штрафа в размере 42 500 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата