Дело № 2-1245/2022
УИД №73RS0015-02-2022-000510-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 14 октября 2022 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства «Газель», принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению АНО «ССЦЭ» № ГО от 15.06.2022 без учета износа составила 1 546 300 руб., рыночная стоимость 1 112 300 руб., стоимость годных остатков 356 840 руб. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, за что сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности. Поскольку восстановительный ремонт ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля считается экономически нецелесообразным. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 755 460 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 755 руб. и услуг представителя 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании заявления ФИО5 исковые требования не признали. Подтвердили, что ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства. Не оспаривая факт управления ФИО2 транспортным средством автомобилем «Газель» 27.05.2022 на автодороге М5 «УРАЛ», указали, что ДТП произошло ввиду того, что ответчик был подрезан другим автомобилем и пытался избежать более тяжких последствий. Однако, поскольку он был в шоковом состоянии, то подписал схему ДТП без замечаний и ничего не пояснял о виновности водителя третьего транспортного средства. Был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление не оспаривал, штраф уплатил. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не имеет. Сумму ущерба не оспаривают, ходатайства в назначении судебной экспертизы не заявляют. Указали на чрезмерный размер предъявленных к оплате услуг представителя.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 27 мая 2022 в 12 часов 00 минут на 889 км автодороги М-5 «УРАЛ» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Шкода ЕТИ, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 91-93).
В соответствие со свидетельством о регистрации № от 04.02.2020 владельцем транспортного средства Шкода ЕТИ является ФИО3 (л.д. 58).
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон № является ФИО2 (л.д. 84)
Согласно постановления от 27.05.2022 и приложения к постановлению, виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 2705 ФИО2, не выполнивший требование п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода ЕТИ под управлением водителя ФИО3. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (оплачен) (л.д. 94-95).
Так же установлено, что ответственность ответчика ФИО2 по ОСАГО не застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 99).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку владельцем транспортного средства, виновного в совершении ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба и, следовательно, он является надлежащим ответчиком.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».
Согласно экспертного заключения № ГО от 15.06.2022, на транспортном средстве Школа ЕТИ имеются повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от 10.06.2022. Причиной возникновения технических повреждений ТС является механическое воздействие в результате ДТП от 27.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 1 546 300 руб., стоимость восстановительного ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 215 000 руб., стоимость годных остатков – 356 840 руб. (л.д. 10-60)
Экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения, имеющем высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта мотивированы, понятны, не содержат противоречий и неясностей. Ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость, следует, что установлена конструктивная гибель автомобиля.
Учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 755 460 руб. (1 112 300 руб. – 356 840 руб.)
Разрешая требования истца о возмещении ему судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 755 руб.
Экспертное заключение подготовлено в исполнении договора возмездного оказания услуг № от 10.06.2022 (л.д. 65) Стоимость проведения экспертизы определена в размере 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 64).
Поскольку заключение экспертизы необходимо истцу для определения суммы ущерба и цены иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствие с чеком от 18.08.2022 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 755 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит подготовка искового заявления 4 000 руб. и представление интересов в суде – 16 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб. – услуга по подготовке искового заявления в суд. Поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения (л.д. 61-64).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 197-199 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, паспортные данные №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 755 460 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. и оплате государственной пошлины 10 755 руб.
В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.
Судья Костычева Л.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2022