УИД 74RS0002-01-2022-009901-61
судья Величко М.Н.
дело № 2-1917/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8449/2023
06 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре ФИО14
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года по иску Мариной ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, с учетом уточнений требований, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> в размере 116875,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., почтовых расходов в размере 252,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4945 руб. (л.д. 203-205 т.1)
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». 14 октября 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО3, горячей водой. Затопление горячей водой произошло в результате повреждения гибкого шланга ГВС на смесителе на кухни в квартире № В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, без учета износа составляет 172248 руб. Истец полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного ее имуществу, лежит на ФИО3, поскольку он является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, и как собственник обязана следить за неисправностями, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества в доме. В результате затопления истцу причинен ущерб в заявленном иске размере и нравственные переживания, вызванные тем, что истец была вынуждена проживать в квартире со следами залива, подтеков на отделке жилого помещения.
Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197). Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт произошедшего 14 октября 2022 года затопления квартиры истца и наличие своей вины в произошедшем затоплении, просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения размера причиненного истцу ущерба.
Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Мариной Э.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 116875, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб. В удовлетворении исковых требований Мариной Э.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО3 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18000 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом, полагая, что уменьшение исковых требований было обусловлено получением результатов судебной экспертизы, то есть доказательства явной необоснованности изначально заявленных требований; полагает, что истец злоупотребил своими правами, в силу чего при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из первоначального размера исковых требований.
Истец ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г.Челябинска» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-16 т.1).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая находится этажом выше над квартирой истца (л.д.20-22 т.1).
ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г.Челябинска» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
14 октября 2022 года произошло затопление квартиры № №, собственником которой является истец, горячей водой, поступающей сверху, из квартиры №№ расположенной этажом выше. Утечка произошла в результате повреждения ответчиком гибкого шланга ГВС на смесители под раковиной в кухне квартиры № № Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются актом осмотра по факту затопления от 20 октября 2022 года (л.д. 18-19 т.1).
В обоснование размера ущерба, ФИО2 представила отчет об оценке №, составленный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке в квартире <адрес> на дату оценки, с учетом округления, составила 172248 руб., из них: рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, с учетом физического износа, округленно составляет 133130 руб., стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартире, с учетом физического износа, округленно составляет 38118 руб.
С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения <адрес>, от затопления, произошедшего 14 октября 2022 года, составляет 116875,68 руб. (л.д. 116-192 т.1).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтвержден, причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию внутриквартирного имущества. Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд руководствовался размером, установленным заключением судебной экспертизы.
Причина затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав граждан, тогда как в настоящем споре ответчиком причинен имущественный вред истцу.
В указанной части решение суда сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу положений в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, поскольку истцом изначально заявлены требования, которые были явно необоснованными, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованной суммы ущерба, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При таких обстоятельствах, уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не могло быть расценено судом как злоупотребление истцом своими правами и явиться основанием для пропорционального распределения судебных расходов, исходя из первоначально заявленного размера требований, или возложения на истца понесенных судебных издержек.
Несение истцом расходов на составление заключения специалиста было необходимо для реализации его права на обращение в суд, что соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем такие расходы подлежали взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Какого-либо злоупотребления правами со стороны истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, свои исковые требования обосновывал заключением специалиста.
Несение истцом почтовых расходов по отправлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 252,04 руб. также являлось необходимым.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 252,04 руб. в полном объеме.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.