№2-68/2023
УИД 03RS0005-01-2022-008118-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Захаренковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва»» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
АО «ФК «Спартак-Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81 988 482,80 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, в размере 10385543,84 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с 21 июля 2020 г. ФИО1 являлся генеральным директором АО «ФК «Спартак-Москва» на основании трудового договора, в соответствии с которым работнику не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон. 9 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, трудовой договор с ответчиком расторгнут 9 декабря 2020 г. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК Российской Федерации. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена выплата работнику выходного пособия, которая не могла причитаться ответчику, так как носит произвольный характер и не является заработной платой. 09.12.2020 г. ответчик путем электронной подписи подписал платежное поручение № 5610 о перечислении себе «заработной платы за декабрь 2020г.» на сумму 88343436,25 руб.
Вместе с тем, на день увольнения ответчику полагалась компенсация за неиспользованный отпуск 4013369,10 руб. и зарплата за период с 01.12.2020 г. по 9.12.2020 г. в размере 2331584,35 руб. С учетом данных сумм 81 988 482,80 руб. является неосновательным обогащением.
Представители истца ФИО2,ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении. Заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, полагает, что отношения между истцом и ответчиком в данном соре носят трудовой характер.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 8 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ). Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).
Судом установлено, что между АО ФК «Спартак-Москва» и ФИО1 21 июля 2020 г. заключен трудовой договор № ГД\2020, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность генерального директора, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации в соответствии с Уставом работодателя. Трудовой договор заключен на срок с 21 июля 2020 г. до 30 июня 2025 г. Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6665 000 рублей в месяц, предусмотрена выплата премиального вознаграждения, решение о выплате принимается советом директором Общества по итогам оценки выполнения соответствующих целей и задач (пункт 5.2 трудового договора).
Разделом 9 договора предусмотрены условия прекращения трудового договора, в том числе, что трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон, в случае истечения срока договора, а равно по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, включая по инициативе работодателя. Отдельно оговорены условия прекращения трудового договора работодателем по основанию, указанному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК Российской Федерации, с выплатой суммы компенсации в зависимости от наступления предусмотренных в трудовом договоре событий/оснований. Также отмечено, что во всех случаях, которые прямо не установлены настоящим трудовым договором, при прекращении трудового договора стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.
9 декабря 2020 года советом директоров АО ФК «Спартак-Москва» принято решение, оформленное протоколом, о досрочном прекращении полномочия ФИО1 в должности генерального директора общества с 09 декабря 2020 года. Председателю совета директоров ФИО5 поручено согласовать условия соглашения о прекращении трудового договора с ФИО1 по его усмотрению и подписать указанное соглашение от имени общества.
9 декабря 2020 года между ФИО1 и АО «ФК «Спартак-Москва», в лице председателя совета директоров ФИО5, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 июля 2020 года. Пунктом 1 дополнительного соглашения согласовано расторжение договора 09 декабря 2020 года на основании пункта 1 статьи 77, статьи 78 ТК Российской Федерации. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что работнику выплачивается выходное пособие в размере 399208 868 рублей, включающая в себя все выплаты, причитающиеся работнику на дату расторжения договора, в том числе заработную плату за декабрь 2020 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается четырьмя равными частями в следующем порядке - 99802 217 рублей 09 декабря 2020 года; 99802 217 рублей до 10 января 2021 года; 99802 217 рублей до 10 февраля 2021 года; 99802 217 рублей до 10 марта 2021 года.
Предусмотрено, что из указанных выше платежей будет удержана сумма в размере 3637 355 рублей, ранее потраченная клубом на обеспечение личной безопасности работника.
Приказом от 9 декабря 2020 года ФИО1 уволен с должности генерального директора АО ФК «Спартак-Москва» с 9 декабря 2020 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации; в качестве основания указаны протокол заседания совета директоров АО ФК «Спартак-Москва» от 9 декабря 2020 года и дополнительное соглашение от 09 декабря 2020 года к трудовому договору от 21 июля 2020 года.
09 декабря 2020 года произведено перечисление АО ФК «Спартак-Москва» ФИО1 88343436,25 рубля, что подтверждается платежным поручением № 5610 от 09.12.2020 г.
В отношении остальных сумм, предусмотренных указанным дополнительным соглашением от 9 декабря 2020 года, которые работодателем не были выплачены, ФИО1 был подан в суд иск о взыскании сумм выходного пособия, не уплаченных в установленные сроки. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7.12.2021 по делу №33-17459\2021 в удовлетворении указанных требований отказано.
Исходя из норм трудового законодательства, положений Устава АО «ФК «Спартак-Москва», Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва», трудового договора, дополнительного соглашения к нему, заключенных сторонами, судебная коллегия вышеуказанным судебным актом пришла к выводу о том, что предусмотренная пунктом 2 дополнительного соглашения (к трудовому договору) от 9 декабря 2020 года выплата не может быть расценена как поощрение работника (премия), поскольку не направлена на стимулирование его к дальнейшему труду, данная выплата предусмотрена как выходное пособие при увольнении, осуществление выплаты поставлено в зависимость лишь от наличия одного условия - прекращение трудового договора, что противоречит цели поощрения работника. При этом суд не согласился с доводом ФИО1 о том, что данная выплата относится к гарантиям и компенсациям ему как работнику в связи с досрочным расторжением трудового договора по соглашению сторон, руководствуясь при этом ст. 178 ТК РФ, которая не предусматривает при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплату работнику выходного пособия.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным судебным актом, вопреки доводам ответчика, перечисленная работнику сумма 88343436,25 руб. (за исключением полагающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) не признавалась судебной коллегией выходным пособием, вытекающим из трудовых правоотношений сторон.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (стать 135 ТК РФ).
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Статьей 178 ТК Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в определенных случаях прекращения трудового договора. Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий.
Вопреки доводам ответчика при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК Российской Федерации не предусмотрена.
Также судом не установлено, что такое выходное пособие предусмотрено трудовым договором сторон либо коллективным договором клуба.
Разделом 9 трудового договора сторон от 21.07.2020 г. предусмотрена выплата работнику компенсаций при досрочном прекращении трудового договора работодателем по основанию, указанному п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ
В силу п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
Вместе с тем трудовой договор с ответчиком был прекращен по иному основанию.
Как было отмечено в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 г., установленная работнику трудовым договором оплата труда, а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Также указанным судебным актом установлено, что пунктом 28 Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров АО «ФК «Спартак-Москва» (протокол от 18 декабря 2012 года), предусмотрено, что в случаях прекращения полномочий генерального директора по истечении срока договора, указанного в пункте 13 настоящего Положения, или его досрочного расторжения по соглашению сторон генеральному директору общества может быть установлена решением совета директоров Общества выплата за достигнутые результаты в работе, но не более десятикратного среднего месячного заработка. Иными локальными нормативными актами АО «ФК «Спартак-Москва», представленными суду, в том числе Уставом ответчика, выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.
Таким образом, действующей в АО «ФК «Спартак-Москва» системой оплаты труда предусмотрена возможность осуществления выплаты генеральному директору при расторжении трудового договора по соглашению сторон за достигнутые результаты в работе, предельный размер которой ограничен десятикратным средним месячным заработком.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности подписания Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва», а также с целью установить, имел ли факт замены листа 4, содержащего пункты 26-30. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку указанный документ не является основанием заявленного иска. С учетом содержания данного Положения делались выводы судебной коллегией в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 7.12.2021. Назначение экспертизы на предмет достоверности содержания Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва» направлено на оспаривание выводов судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит правилу, установленному ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, данным апелляционном определением был отклонен довод о том, что в связи с неознакомлением ФИО1 с Положением о генеральном директоре на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с нарушением локального нормативного акта.
Также судебной коллегией отмечено, что вопрос об осуществлении выплаты ФИО1 при увольнении в соответствии с пунктом 28 Положения о генеральном директоре АО «ФК «Спартак-Москва» на обсуждение совета директоров не выносился. В связи с чем коллегия пришла к выводу, что действующей в АО «ФК «Спартак-Москва» системой оплаты труда не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в оговоренном в дополнительном (к трудовому договору) соглашении от 9 декабря 2020 года размере и без каких-либо дополнительных условий (к примеру, за достигнутые результаты в труде), а лишь в силу самого факта увольнения по соглашению сторон.
Кроме того, было установлено, что у председателя совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» ФИО5 по состоянию на 9 декабря 2020 года отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего условие о спорной выплате ФИО1 со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г., которым признано недействительным решение совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» от 9 декабря 2020 года в части делегирования председателю совета директоров ФИО5 полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества ФИО1, а также решение председателя совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» ФИО5 от 09 декабря 2020 года согласовать расторжение трудового договора с генеральным директором общества ФИО1 на условиях, указанных в пунктах 2 и 2.1 дополнительного соглашения от 9 декабря 2020 года к трудовому договору от 21 июля 2020 года.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что незаконность выходного пособия и недобросовестность должностных лиц работодателя при отсутствии недобросовестных действий работника не может являться основанием для взыскания уже выплаченного пособия.
Действительно, ст. 137 ТК РФ предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичное правило содержится в ст. 1109 ГК РФ, которым предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (в том числе) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, … и иные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем суд отмечает, что спорная сумма в размере 81 988 482,80 руб. (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск 4013369,10 руб. и зарплаты за период с 1.12.2020 по 9.12.2020 в размере 2331584,35 руб.) не относится к каким-либо платежам, полагающимся работнику от работодателя, в том числе не является заработной платой, пособием и иной суммой, предоставляемой гражданину в качестве средства к существованию. В связи с чем на сумму исковых требований не распространяется правило об ограничении удержаний из заработной платы, установленное вышеприведенными нормами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
АО ФК «Спартак-Москва», обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения доказало факт приобретения ответчиком имущества (денежной суммы в размере 81 988 482,80 руб.) за счет истца, размер данного неосновательного обогащения, а также получение данных средств безосновательно.
Ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока обращения в суд с учетом того, что работодатель требует взыскать выплаченную работнику сумму 09.12.2020 с назначением платежа «заработная плата». По мнению ответчика, самой поздней датой, когда работодатель узнал о перечислении данных денежных средств – 23.06.2021 г., в этот день истец подал в Арбитражный суд г.Москвы отзыв на иск акционера клуба ООО «Капитальные активы» о признании недействительным решения Совета директоров от 9.12.2020 г. и взыскании спорной суммы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из предмета данного спора, а именно выплаты работнику суммы неосновательного обогащения, которая, как установлено судом, не относится ни к одному виду выплат, предусмотренных трудовым законодательством либо локальным правовым актом работодателя, суд не может признать, что к исковым требованиям АО ФК «Спартак-Москва» подлежит применению норма трудового кодекса о сроках обращения в суд с трудовыми спорами.
Основанием к удовлетворению основного искового требования является гражданско-правовая норма (ст.1102 ГК РФ) об обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество. В связи с чем суд полагает, что при оценке ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд следует исходить из правила, установленного гражданским законодательством.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Исходя из того, что о неосновательности перечисления ответчику спорной суммы истец мог узнать уже в день ее перечисления – 09.12.2020 года, а с настоящим иском он обратился в суд 04.08.2022 г., трехлетний срок исковой давности АО ФК «Спартак-Москва» не пропущен.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 81 988 482,80 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, в размере 10385543,84 руб. за период пользования с 9.12.2020 по 1.07.2022.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик оспаривает правомерность данного требования, указывая, что заявленные проценты являются неполученными доходами работодателя.
Суд отмечает, что обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами связана с неправомерным их владением, и не может быть поставлена под условие, получил бы истец доходы на эти средства или не получил; в связи с чем с доводом ответчика не соглашается.
Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период пользования с 9.12.2020 по 1.07.2022 следующий.
81 988 482,80 руб. х4,25% :365 дн.х 103 дня = 983300,22 руб.
81 988 482,80 руб. х4,50% :365 дн.х 35 дн. = 353 785,91 руб.
81 988 482,80 руб. х 5% :365 дн.х 50 дн. = 561564,95 руб.
81 988 482,80 руб. х 5,50% :365 дн.х 41 дн. = 506531,59 руб.
81 988 482,80 руб. х 6,50% :365 дн.х 49 дн. = 715433,75 руб.
81 988 482,80 руб. х 6,75 % :365 дн.х 42 дн. = 636814,65 руб.
81 988 482,80 руб. х 7,50% :365 дн.х 56 дн. = 943429,12 руб.
81 988 482,80 руб. х 8,50% :365 дн.х 56 дн. = 1069219,67 руб.
81 988 482,80 руб. х 9,50% :365 дн.х 14 дн. = 298752,55 руб.
81 988 482,80 руб. х 20% :365 дн.х 42 дн. = 1886858,23 руб.
81 988 482,80 руб. х 17% :365 дн.х 23 дн. = 878287,58 руб.
81 988 482,80 руб. х 14% :365 дн.х 23 дн. = 723295,66 руб.
81 988 482,80 руб. х 11% :365 дн.х 18 дн. = 444759,44 руб.
81 988 482,80 руб. х 9,50% :365 дн.х 18 дн. = 384110,43 руб.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за пользование суммой неосновательного обогащения, в размере 10385543,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва»» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Футбольный клуб «Спартак-Москва»» сумму неосновательного обогащения в размере 81988 482 рубля 80 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 10385543 рубля 84 копейки за период с 09 декабря 2020 года по 01 июля 2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Ю.В.Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 г. Ю.В.Проскурякова