Cудья – Никонов А.И. Дело № 33-13970/2023
№ 2-1344/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующегосудейпо докладу судьи
Захаровой Е.Ю. Мантул Н.М., ФИО1, Мантул Н.М.,
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (в лице представителя ФИО28) на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО14 и другие физические лица (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности, ответчик), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснодарский» (далее – СПК «Краснодарский», кооператив, ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление ФРС по Краснодарскому краю, ответчик), в котором просили признать право собственности на следующие земельные участки из категории земель населенных пунктов, расположенные под капитальными гаражами, находящимися по адресу: ............:
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:758, под капитальным гаражом ........, за ...........1,
общей площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:, под капитальным гаражом ........, за ...........2,
общей площадью 21 кв. м, 26 кв. м и 113 кв. м, под капитальными гаражами, за ...........26 (в тексте и просительной части иска фамилия ошибочно указана как ...........25),
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:762, под капитальным гаражом ........, за ...........3 (в просительной части иска фамилия ошибочно указана как Динесенко),
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:753, под капитальным гаражом ........, за ...........4,
общей площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:760, под капитальным гаражом ........ – 10, за ...........5,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:764, под капитальным гаражом ........, за ...........24,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:744, под капитальным гаражом ........, за ...........7,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:755, под капитальным гаражом ........, за ...........8,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:765, под капитальным гаражом ........, за ...........9,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:761, под капитальным гаражом ........, за ...........10,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:751, под капитальным гаражом ........, за ...........23,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:746, под капитальным гаражом ........, за ...........11,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:756, под капитальным гаражом ........, за ...........12,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:763, под капитальным гаражом ........, и общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:763, под капитальным гаражом ........, за ...........13,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:757, под капитальным гаражом ........, за ...........14,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:754, под капитальным гаражом ........, за ...........15 (в просительной части иска фамилия ошибочно указана как ФИО29),
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:748, под капитальным гаражом ........, за ...........16,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0117018:1461, под капитальным гаражом ........, за ...........17,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:759, под капитальным гаражом ........, за ...........18,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122010:36, под капитальным гаражом ........, за ...........19,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:749, под капитальным гаражом ........, за ...........20,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:752, под капитальным гаражом ........, за ...........21,
общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:745, под капитальным гаражом ........, за ...........30.
Истцы просили в решении суда указать, что оно является основанием для муниципального учреждения «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» для присвоения административных адресов вышеперечисленным земельным участкам и гаражным боксам.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2014 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к СПК «Краснодарский», администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельные участки, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО28 просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судебное решение вынесено с нарушением норм материального права. Приказы агропромышленного объединения совхоз «Краснодарский» о закреплении за истцами земельных участков по ул. Российской, 446, разрешении их освоения и строительства капитальных гаражей, изданы на основании решений профсоюзного комитета совхоза о выделении земельных участков под индивидуальное гаражное строительство, в пределах полномочий совхоза и являются документами, подтверждающими право истцов на указанные земельные участки. Выделение земельных участков производилось исключительно работникам совхоза «Краснодарский», с целью возведения на них индивидуальных капитальных гаражей. Данные земельные участки находятся у истцов в фактической собственности уже более двадцати лет и используются по назначению. Истцы являются собственниками гаражей, расположенных на земельных участках по адресу: ............, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2010 года. Согласно названному решению суда, за истцами зарегистрировано право собственности на капитальные гаражи и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Указано в Федеральном законе от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), что если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года; далее – Земельный кодекс) для индивидуального гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок; если невозможно определить вид права, то он считается предоставленным такому гражданину на праве собственности; принятие решения о предоставлении земельных участков в собственность граждан по таким земельным участкам не требуется. Иные правоустанавливающие документы, кроме приказов директора совхоза, у истцов отсутствуют. Ответ администрации муниципального образования г. Краснодар о готовности предоставить земельные участки под гаражами в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, фактически является отказом, так как право собственности оформлено не на все гаражи, расположенные по указанному в иске адресу, и не все собственники гаражей имеют возможность оформлять свои права на земельные участки под гаражами. Ранее, при рассмотрении аналогичного искового заявления о признании права собственности на земельные участки, судами первой (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2011 года по делу № 2-5909/2011) и апелляционной (апелляционное определение от 15 декабря 2011 года) инстанций были в полном объеме исследованы предоставленные истцами документы, и установлен факт наличия у истцов права на оформление в собственность земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года по настоящему делу отменено, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к СПК «Краснодарский», администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельные участки. Судебная коллегия указала, что вынесенное апелляционное определение является основанием для муниципального учреждения «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» для присвоения административных адресов вышеперечисленным земельным участкам и гаражным боксам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО27 по доверенности ФИО28 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года, посредством замены по тексту судебного акта слов «ФИО5» на слова «ФИО5».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО21 по доверенности ФИО30 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года.
С кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции обратилась администрация муниципального образования г. Краснодар, как ответчик по делу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, и о возможности истцов реализовать права в отношении земельных участков под принадлежащими им, на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2010 года, гаражами только в судебном порядке, судебная коллегия кассационного суда исходила из следующего. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Сведений об извещении ответчиков в лице администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента муниципальной собственности о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 24 апреля 2014 года не имеется. Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Разрешая спор, суду надлежало определить собственника спорных земельных участков, факт их разграничения, возможность их предоставления в собственность истцов, учитывая вид разрешенного использования участков, и основания такого предоставления. Выводы суда (апелляционной инстанции) о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, являются преждевременными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года удовлетворено заявление судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. о самоотводе по гражданскому делу по иску ФИО14 и других к СПК «Краснодарский», администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельные участки, по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО28 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2014 года.
Для правильного рассмотрения, поступившего в суд апелляционной инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, судебное заседание 13 июня 2023 года откладывалось на 11 июля 2023 года.
В представленном апелляционной коллегии дополнении доводов апелляционной жалобы (поступило 16 июня 2023 года), истцы ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО20, ФИО21 (в лице представителя ФИО30) пояснили, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явился вывод суда первой инстанции об отсутствии у совхоза «Краснодарский» компетенции на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для строительства гаражей. Однако, в силу статей 54, 56 и 64 Земельного кодекса РСФСР выделение истцам от совхоза «Краснодарский», владевшего земельными участками на основании государственного акта о праве бессрочного пользования, земельных участков в качестве приусадебных участков для строительства хозяйственных построек – гаражей, было законно. Признание права собственности за истцами судом носит только правоподтверждающий характер. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте дополнения ошибочно указана статья 12 ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться как путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и путем признания права. Истцами самостоятельно был избран такой способ защиты права, как признание права собственности. Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар, не высказывал возражений относительно рассмотрения спора по общим правилам искового производства. Истцы не основывают свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса о приобретательной давности.
Для выявления всех возможных правопреемников истцов, судебное заседание апелляционной коллегии 11 июля 2023 года откладывалось на 03 августа 2023 года.
В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда от истцов поступили список правопреемников по делу (20 июля 2023 года), заявление о процессуальном правопреемстве (21 июля 2023 года), заявление о процессуальном правопреемстве (дополнительное; 02 августа 2023 года).
02 августа 2023 года истцами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на замену ряда истцов по делу их правопреемниками, представитель истцов по делу адвокат Чуприна А.Н. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, с учетом изменившегося состава лиц, участвующих в настоящем деле в качестве истцов.
Определением суда апелляционной инстанции от 03 августа 2023 года к участию в деле, в порядке процессуального правопреемства, привлечены ФИО31, правопреемник ФИО3 (с исключением из числа истцов ФИО3), ФИО32, правопреемник ФИО8 (с исключением из числа истцов ФИО8), ФИО33, правопреемник ФИО13 (с исключением из числа истцов ФИО13), ФИО7, правопреемник ФИО15 (с исключением из числа истцов ФИО15), ФИО26, правопреемник ФИО17 (с исключением из числа истцов ФИО17), правопреемник ФИО18 (с исключением из числа истцов ФИО18), ФИО34, правопреемник ФИО24 (с исключением из числа истцов ФИО24), ФИО35, правопреемник ФИО25 (с исключением из числа истцов ФИО25).
В то же время, учитывая, что ФИО17 в иске заявлены требования о признании права собственности на два земельных участка (под капитальными гаражами № 24 и № 18), а согласно заявлению о процессуальном правопреемстве (дополнительному) ФИО26 приобрела у ФИО17 гараж № 24, из числа истцов ФИО17 исключен, в связи с процессуальным правопреемством с ФИО26, в части земельного участка, занимаемого гаражом № 24, и продолжает оставаться истцом в отношении земельного участка, на котором расположен капитальный гараж № 18.
В заседание суда апелляционной инстанции 03 августа 2023 года явились истцы ФИО34, ФИО7, ФИО9, ФИО31, ФИО14, ФИО20, ФИО26, представители истцов ФИО36, ФИО30, адвокат Чуприна А.Н., представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО37 Иные лица, участвующие в деле, в заседание не прибыли (своих представителей не направили), о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истцов в отсутствие не явившихся лиц по делу, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя истцов ФИО28, дополнения доводов апелляционной жалобы истцов ФИО7, ФИО9, ФИО38, ФИО14, ФИО20, ФИО26, представителя истца ФИО21 (ФИО30), дополнения к апелляционной жалобе представителя истцов адвоката Чуприна А.Н., выслушав в открытом судебном заседании, явившихся для участия в нем истцов и их представителей, настаивающих на удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Закреплено в части 1 статьи 3 ГПК РФ, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса, и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права предопределяется правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).
В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при первоначальном его рассмотрении, совхозу «Краснодарский» 10 ноября 1985 года выдан Государственный акт на право пользования землей А-I № 247823, о закреплении за указанным землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование 2 499,88 га земли в границах согласно плану землепользования, для сельскохозяйственного использования. Государственный акт составлен в двух экземплярах, из которых первый выдан землепользователю, второй хранится в исполнительном комитете Краснодарского городского Совета народных депутатов.
В Государственном акте от 10 ноября 1985 года А-I № 247823 отражены положения Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, на основании которых земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование; землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.
На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2010 года по делу № 2-4349/2010, истцы являются собственниками капитальных гаражей, возведенных по адресу: .............
Установлено Прикубанским районным судом г. Краснодара при рассмотрении гражданского дела № 2-4349/2010, что в марте 1988 года, входящий в городское агропромышленное объединение, совхоз «Краснодарский» (в лице директора совхоза «Краснодарский») закрепил за истцами, являющимися работниками данного совхоза, земельные участки по ул. Российской, № 446, разрешил их освоение и строительство капитальных гаражей.
Копии приказов совхоза «Краснодарский», вынесенных в отношении отдельных истцов (ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), представлены в материалы настоящего дела.
Копиями имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, подтверждена государственная регистрация на основании вступившего в законную силу судебного акта права собственности на гаражи, расположенные в ................, за рядом истцов (ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26).
Видно из имеющихся в деле документов, и не оспаривается истцами, что иные, помимо приказов директора совхоза «Краснодарский», правоустанавливающие документы на спорные земельные участки у них отсутствуют.
Истцы до обращения в суд с настоящим иском в январе 2014 года, ранее обращались в Прикубанский районный суд г. Краснодара с аналогичным исковым заявлением о признании права собственности на земельные участки.
Решением от 10 октября 2011 года по делу № 2-5909/2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 декабря 2011 года, судом было признано право собственности на испрашиваемые истцами земельные участки, расположенные под капитальными гаражами, по адресу: .............
При этом судебная коллегия отмечает, что при подаче настоящего иска отдельными истцами не подтверждены документально расхождения с характеристиками спорных земельных участков, занимаемых принадлежащими им капитальными гаражами, приведенными в вышеназванном решении от 10 октября 2011 года по делу № 2-5909/2011.
Так, не предоставив в рассматриваемое гражданское дело № 2-1344/2014, кадастровые паспорта на испрашиваемые земельные участки под капитальными гаражами № 18 и № 24, истец ФИО17 заявил о принадлежности ему двух земельных участков площадью по 25 кв. м каждый, имеющих один и тот же кадастровый номер 23:43:0130045:763, тогда как в деле № 2-5909/2011 за ним признано право на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0130045:763 (под гаражом № 24) и 23:43:0130045:750 (под гаражом № 18), площадью по 25 кв. м каждый. Расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:763 площадью 25 кв. м двух капитальных гаражей ФИО17 в настоящем деле не доказал.
ФИО4, не предоставив в рассматриваемое гражданское дело № 2-1344/2014 кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:, и документы о принадлежности ему капитального гаража № 19, не обосновал заявление в деле № 2-5909/2011 права на земельный участок общей площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130045:747, под капитальным гаражом № 16.
ФИО8, не предоставив в рассматриваемое гражданское дело № 2-1344/2014 кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью 50 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:760, не аргументировал заявление ранее в деле № 2-5909/2011 о правах на два земельных участка, площадью по 25 кв. м каждый, с кадастровыми номерами 23:43:0130045:760 и 23:43:0122010:35.
Кадастровые паспорта на испрашиваемые в настоящем деле в собственность земельные участки, не представлены также истцами ФИО6, ФИО39, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО5
Кроме того, как установлено при повторном изучении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции, истцом ФИО5 ничем не подтверждено право собственности на капитальные гаражи, под которыми испрашивается в собственность три земельных участка: площадью 113 кв. м, 26 кв. м и 21 кв. м. Не признано за названным лицом право собственности на капитальные гаражи и вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2010 года по делу № 2-4349/2010. ФИО5 не являлся также истцом по аналогичному иску о признании права собственности на земельные участки под капитальными гаражами в деле № 2-5909/2011.
Отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-5909/2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 декабря 2011 года об оставлении его в силе, Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 29 августа 2012 года указал, в том числе, на отсутствие в кадастровых паспортах земельных участков, требуемых истцами, сведений о категории земель, к которым эти участки относятся, а также, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельных участков.
В соответствии с примененной Президиумом Краснодарского краевого суда при вынесении постановления от 29 августа 2012 года статьей 11.1 Земельного кодекса, действующей также на момент подачи истцами иска, рассматриваемого в настоящем деле, и на момент вынесения обжалуемого решения от 10 февраля 2014 года, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, не устранив недостаток, повлекший отмену ранее вынесенных в пользу большинства истцов судебных актов в рамках гражданского дела № 2-5909/2011, истцы в настоящем деле вновь заявили о своих правах собственности на объекты, не являющиеся земельными участками, как они определены земельным законодательством, что само по себе исключало удовлетворение иска о признании права на такие объекты.
Президиум Краснодарского краевого суда при вынесении постановления от 29 августа 2012 года применительно к аналогичному гражданскому делу № 2-5909/2011, и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, заключили, что в силу положений статей 44, 64 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года (в редакции от 05 января 1988 года), действующего на момент закрепления за истцами спорных земельных участков, и разрешения строительства на этих участках капитальных гаражей, в компетенцию руководства совхоза «Краснодарский» не входило предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для строительства гаражей.
В соответствии с приведенными выше нормами Земельного кодекса РСФСР 1970 года, совхозы, которым предоставлялись в бессрочное пользование земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, были наделены правом на предоставление приусадебных земельных участков или огородов из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, на основании решения администрации совхоза.
Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела и доводы сторон, приняв меры к устранению нарушений, отмеченных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года, не установила правовых и фактических оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении от 10 февраля 2014 года, о невозможности признать состоявшимся факт законного предоставления истцам спорных земельных участков для строительства капитальных гаражей руководством совхоза «Краснодарский» из земель, закрепленных за совхозом в бессрочное пользование для целей сельскохозяйственного использования. Земли сельскохозяйственного использования не предназначены для строительства на них капитальных гаражей, подобное строительство не может быть отождествлено ни с ведением приусадебного хозяйства, ни с огородом, допустимых на землях сельскохозяйственного назначения.
Выраженный в апелляционном определении от 24 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу, и поддерживаемый истцами в апелляционной жалобе, дополнении и пояснениях к ней правовой подход, основанный на отнесении капитальных гаражей к хозяйственным постройкам, разрешенным к возведению на приусадебных участках, не основан на положениях статей 25 – 27 Основ земельного законодательства 1968 года и фактических обстоятельствах рассматриваемых правоотношений, свидетельствующих об отсутствии у спорных земельных участков, занимаемых исключительно капитальными гаражами, признаков приусадебных участков, на которых подлежит ведению подсобное хозяйство, сопровождаемое строительством жилого дома и хозяйственных построек. Сам по себе капитальный гараж, расположенный вне приусадебного земельного участка, хозяйственной постройкой приусадебного участка считаться не может.
В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права (пункт 2).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов № 10/22).
Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).
Между тем, из материалов дела следует, что спорные земельные участки не только не образованы в установленном законом порядке как объекты права, но и отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на них за ответчиками, к которым предъявлен иск.
Ссылаясь на пункт 9.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, истцы и суд апелляционной инстанции в определении от 24 апреля 2014 года не учли, что по смыслу указанных норм, право собственности на перечисленные в них земельные участки считается возникшим в силу закона и может быть зарегистрировано заинтересованным правообладателем.
Таким образом, для реализации своих прав, предусмотренных Законом № 137-ФЗ, и не требующих принятия решений о предоставлении земельных участков, указанных в пункте 9.1 статьи 3 данного Закона, истцам, считающим себя собственниками, находящихся в их фактическом владении спорных земельных участков, не требуется судебного подтверждения возникновения права. Заявленный иск о признании права собственности не является надлежащим способом защиты права, в отсутствие доказательств его нарушения ответчиками. Отказы уполномоченного государственного органа в регистрации права собственности на спорные земельные участки истцы в настоящем или другом деле не оспаривали, обратное из материалов дела не усматривается.
В случае невозможности подтверждения возникновения права на испрашиваемые земельные участки, находящиеся в публичной собственности, без принятия решения об их предоставлении, для приобретения права на спорные земельные участки необходимо выполнение установленных Земельным кодексом административных процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Иск о признании права частной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, направленный на обход установленного законом порядка, в любом случае, удовлетворен быть не может.
Применительно к обстоятельствам предъявления иска к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в качестве одного из ответчиков, и вынесения решения судом первой инстанции с участием представителя и в отношении администрации муниципального образования город Краснодар (вместо департамента), судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств возражения истцов против замены данным судом первоначального ответчика надлежащим по правилам статьи 41 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения и пояснений к ней) у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Как предусматривает часть 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16), по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной (частной) жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку ФИО27, от имени которого подана апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2014 года, истцом по гражданскому делу № 2-1344/2014 не выступал, нарушение его прав и (или) возложение на него обязанностей обжалуемым решением никак не обосновал, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО3 (правопреемник ФИО31), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (правопреемник ФИО32), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (правопреемник ФИО33), ФИО14, ФИО15 (правопреемник ФИО7), ФИО16, ФИО17, ФИО18 (правопреемник ФИО26), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (правопреемник ФИО34), ФИО25 (правопреемник ФИО35), ФИО26 (в лице представителя ФИО28) – без удовлетворения.
Апелляционная жалобу ФИО27 – оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено __ 2023 года.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи: Н.М. Мантул
ФИО1