Апелляционное определение по делу № 11-0220/2023 от 07.07.2023

Суд 1-ой инстанции № 2-03/2022 77MS0078-01-2021-003527-06

Мировой судья: фио Дело № 11-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 78 адрес от 06.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.05.2021 в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив. Причиной залива явилась протечка из вышерасположенной квартиры № 437, собственником которой согласно учетным данным ЕЕРП является ответчик по делу. 21.05.2021 комиссией из числа уполномоченных должностных лиц ГБУ адрес Сокол» был составлен акт, где в качестве причины протечки указано халатное пользование водой жильцами вышерасположенной квартиры. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, составившую соответствующее заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 78 адрес от 06.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего - сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу Департамента оценочной деятельности (ООО) взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной технической экспертизы, в размере сумма

Апелляционным определением Савеловского районного суда адрес от 11.12.2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 апелляционное определение Савеловского районного суд адрес от 11.12.2022 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 78 адрес от 06.06.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента оценочной деятельности (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту, составленному уполномоченными сотрудниками управляющей компании 21.05.2021, квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, повреждена 04.05.2021 ввиду протечки из вышерасположенной квартиры № 437.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не произведена оплата, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения.

Вынесенным решением суда имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 33% от заявленных требований.

Распределяя судебные расходы между сторонами, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным, в пользу ООО Департамент оценочной деятельности с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с истца – в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертиза по делу была назначена и проведена по ходатайству ответчика фио

Довод ответчика о том, что с ним не согласовывалась стоимость судебной экспертизы, что повлекло увеличение стоимости экспертизы, ввиду чего ответчик не должен нести расходы по ее оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Не содержат таких требований и положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1549-О).

Как следует из материалов дела, мировой судья, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Стоимость же судебной экспертизы определяет сама экспертная организация, данный вопрос судом при назначении судебной экспертизы не разрешается.

Само по себе назначение судебной экспертизы в иную экспертную организацию, о которой ответчиком не заявлено, не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными и назначения повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о необходимости снижения расходов по оплате судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием сторон с заключением эксперта. Частное мнение апеллянта о чрезмерности стоимости экспертных работ, не является основанием для отказа во взыскании платы за экспертизу в полном объеме или ее снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 апелляционное определение Савеловского районного суда адрес от 11.12.2022 и решение суда первой инстанции от 06.06.2022 в остальной части оставлены без изменения.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 адрес от 06.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в части взыскания расходов с ФИО1 в пользу Департамента оценочной деятельности ООО на проведение судебной экспертизы в размере сумма отменить.

Принять по делу новое решение в данной части:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента оценочной деятельности ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента оценочной деятельности ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.А. Гостюжева