ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года, № М-9-67/2023, №33-709/2023

Судья Ибрагимов А.И.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдамировой Х.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную представителем Российского Союза автостраховщиков на определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 апреля 2023 года по материалу по иску Российского Союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из приобщенной к материалу светокопии определения судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 марта 2023 года, исковое заявление оставлено без движения по мотиву его не соответствия требованиям статей 131-132 ГПК РФ, а именно - не указаны фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) представителя (для гражданина).

Определением судьи от 13 апреля 2023 года исковое заявление возвращено вместе с приложенными к нему документами по мотиву не устранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 марта 2023 года.

Представитель РСА обратился с частной жалобой на определение от 13 апреля 2023 года, приводя доводы о его незаконности.

Проверив доводы частной жалобы в порядке статьи 33 ГПК РФ без извещения и участия лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции материала № 9-67/2023 усматривается, что обжалованное определение от 13 апреля 2023 года, которым исковое заявление возвращено, имеется в материале в подлиннике.

При этом определение от 30 марта 2023 года, которым исковое заявление было оставлено без движения, в материале отсутствует. К материалу приобщена его светокопия.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает судью, в случае, если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, однако проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, суд исходит из того, что подлежит также проверке законность и обоснованность определения, которым исковое заявление оставлено без движения, поскольку только в этом случае возможна проверка законности и обоснованности следующего определения – о возвращении искового заявления.

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, «Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, не предусмотрено направление в суд апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной (частной) жалобе с копией обжалованного судебного акта, а также не предусмотрена проверка в апелляционном порядке судебного акта по его копии при отсутствии оригинала судебного акта.

Отсутствие в представленном материале оригинала определения судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 марта 2023 года, которым исковое заявление оставлено без движения, препятствует проверке определения судьи от 13 апреля 2023 года, которым исковое заявление возвращено, в связи с чем материал следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления и приобщения к нему оригинала определения от 30 марта 2023 года.

На основании изложенного, суд

определил:

возвратить материал № 9-67/2023 по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 апреля 2023 года в тот же суд для его надлежащего оформления и приобщения к нему оригинала определения судьи от 30 марта 2023 года.

Председательствующий Т.А. Узиева