Материал № 22-2200 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

защитника – адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, осужденному 16 августа 2017 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заменено неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев 23 дня лишения свободы на исправительные работы на срок 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение адвоката Аполлоновой Н.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и его перевоспитания, что он твердо встал на путь исправления, а указанные положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могу служить основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, принимает участие в жизни отряда и колонии. Прошёл обучение, получил профессии слесарь-ремонтник, плотник, оператор швейного оборудования, столяр. Взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности и родственниками. Исполнительных листов по приговору не имеет, вину в совершении преступления признал. Имеет 14 поощрений, 3 взыскания которые погашены. После освобождения высказывает намерения вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области полагает, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Потерпевшая ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение. Отрицательных и иных характеристик в материалах личного дела осужденного не имеется.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка совокупности указанных положительных обстоятельств и отсутствие отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 сведений обоснованно позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. анализ динамики поведения осужденного свидетельствует о его стабильном положительном поведении.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду и учёбе, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционного представления.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – исправительными работами и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, достигнуты, вопреки мнению потерпевшей, а также осуждённым выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, законодательно определяющие критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 289.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

ФИО1 освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий