Дело № 2-44/2025 (2-1026/2024;)

25RS0007-01-2023-004731-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цешковского ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме (собственноручная расписка), по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. под 3 % в месяц. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть полную сумму займа с уплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ответ на претензию ответчиком не направлен. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 17 860 000 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 190 832,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Исходя из того, что требования ФИО2 взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 17 860 000 руб. уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в разрешении этой части требований оставлено без изменений и вступило в законную силу, то в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению подлежит требование истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 190 832,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах иска, пояснил, что ответчик ФИО3 инициировал процедуру банкротства фиктивно, поскольку в дальнейшем между ним и кредитором ФИО4 было заключено мировое соглашение, полагал, что судебные акты Арбитражного суда Приморского края не отвечают требованию справедливости и законности и не должны приниматься судом во внимание при рассмотрении его исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на доводах иска, пояснила, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 указано о праве ФИО2 обраться в суд общей юрисдикции с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов по другим основаниям.

Ответчик ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, указал, что доводы, указанные в ранее поданных возражениях на иск, поддерживает в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 настаивает на том, что между ним и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. под 3% ежемесячно со сроком возврата по договоренности. В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена рукописная расписка от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, акты сверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком, третьим лицом – финансовым управляющим судебных актов арбитражных судов установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.

В рамках названного дела о банкротстве ответчика ФИО3 ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в общем размере 25 860 000 руб. Определением суда от 16.03.2022 требования ФИО2 в размере 25 708 000 рублей установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

На данное определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим подана жалоба, в которой указано об отсутствии надлежащих доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить заем, отсутствия самого факта наличия заемных отношений между ФИО3 и ФИО2, финансовый управляющий также настаивал на том, что представленные ФИО1 договоры, расписки не подтверждают его финансовую возможность предоставить заем, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя денежных средств, необходимых для предоставления займа в 2014 году, указал на отсутствие платежных документов, подтверждающих как факт получения денежных средств по договорам купли-продажи, так и получения ФИО1 денежных сумм по распискам от третьих лиц, настаивал на том, что подписание из года в год актов сверки и дополнительных соглашений в отсутствие претензий, требований и иной переписки о возврате займов до возбуждения дела о банкротстве также свидетельствует лишь о том, что данные документы изготовлены исключительно для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, в пользу вывода о невозможности ФИО1 предоставить заем в размере 8 000 000 руб. свидетельствует использование ФИО1 в 2011, 2013 годах кредитных денежных средств для приобретения недвижимости. Далее, податель жалобы ссылался на незаконность осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в виде выдачи займов под проценты в силу осуществления им деятельности в правоохранительных органах.

Итогом рассмотрения жалобы финансового управляющего явилось постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности финансовой состоятельности ФИО1 для предоставления ФИО3 займа в размере 8 000 000 руб., отменил определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-6141/2021, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ выводы Пятого арбитражного апелляционного суда признаны законными и обоснованными, и определение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.12.2022 в передаче на рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты апелляционного и окружного судов отказано.

Жалобы ФИО2, поданные в Верховный Суд РФ в порядке экстраординарного обжалования, на определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 банкротом, возвращена без рассмотрения, с указанием о необходимости соблюдения порядка и сроков обращения с подобными жалобами.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель настаивали на незаконности, необоснованности судебных актов, постановленных арбитражными судами, указывали на то, что иной возможности защитить права ФИО2 в судебном порядке, как обратиться в суд общей юрисдикции, не имеется, указали о наличии законных оснований для взыскания со ФИО3 процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих, работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) денежными средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63).

Исковое требование ФИО2 о взыскании со ФИО3 процентов по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ФИО3 банкротом и возбуждения дела о банкротстве, в силу вышеперечисленных положений законодательства, безусловно является текущими.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процент не установлен законом или договором.

Положения названной нормы закона могут быть применены только при условии доказанности факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, т.е. юридически значимым в данном случае является установление факта нахождения у ответчика денежных средств истца и их невозвращение в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу, в рассмотрении которого ФИО2 принимал непосредственное участие, фактически установлено отсутствие между ФИО2 и ФИО3 заемных отношений, то суд, признавая обстоятельства, установленные арбитражными судами, доказанными, исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего судебного разбирательства оставляет без удовлетворения, при этом обращает внимание на отсутствие процессуальных оснований у ФИО2, как у лица, которое в деле о банкротстве ФИО3 заявлял требования о взыскании основного долга и договорных процентов, оспаривать обстоятельства, установленные арбитражными судами, в силу следующего.

Согласно абзаца 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу, как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебными актами арбитражных судов.

С учетом изложенного суд в рамках настоящего судебного процесса оставляет без оценки доводы истца и его представителя о незаконности и необоснованности судебных актов арбитражных судов и необходимости переоценки доказательств, поскольку преодоление путем обращения в суд общей юрисдикции судебных актов, ранее принятых арбитражными судами по результатам рассмотрения этих же требований в рамках дела о банкротстве недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цешковского ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г. Владивостока) к ФИО3 ФИО13 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по ПК в Первореченском районе г. Владивостока) о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья Т.С. Кислякова