66RS0021-01-2023-000439-11
Дело № 2-474/2023 (№ 33-12532/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
21.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, поступивший с частной жалобой ФИО2 на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указала, что 31.01.2006 был зарегистрирован брак сторон, который расторгнут 20.12.2018 по решению суда, вопрос о разделе имущества, нажитого в браке до сих пор не разрешен, стороны продолжают проживать совместно в доме по адресу: <адрес>, вместе с двумя общими несовершеннолетними детьми; решением Богдановичского районного суда Свердловской области от 29.09.2022, вступившим в законную силу 27.01.2023, удовлетворен иск ФИО1 о признании недействительным соглашения о правовом режиме имущества супругов, заключенного 11.02.2006 между сторонами по делу. Таким образом, действует режим общей собственности в отношении следующего имущества, нажитого в браке, зарегистрированного на имя ответчика:
- земельного участка КН <№>, приобретенного 16.12.2006, площадью 1016 кв.м. и жилого на указанном земельном участке, площадью, 479,3 кв.м., общей стоимостью 22.776.000 руб.,
- квартиры по адресу: г<адрес>, площадью 29,8 кв.м., приобретенной на имя ФИО2 по договору купли-продажи от 25.09.2013, рыночная стоимость которой составляет 1.363.000 руб.;
- автомобиля БМВ Х3, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 810.000, зарегистрированного на имя ФИО2,
- автомобиля «ToyotaLandCruizer 120», 2006 года выпуска, зарегистрированного на имя Любивого, проданного ответчиком без согласия истца по договору купли-продажи от 04.05.2019, за 1.000.000 руб., что предполагает право истца требовать половины этих средств – 500.000 руб.,
- нежилого помещения площадью 115,1 кв.м. по адресу: <адрес>, возведенного в результате объединения приобретенных в браке квартир 46 и 46 в названном доме, проданного ФИО2 без согласия истца по договору купли-продажи от 09.12.2010 своей матери ФИО3, рыночная стоимость нежилого помещения с входной группой составляет 6.467.000 руб.,
- накоплений на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк по карте VisaPlatinumPremierххххх3724, имевшихся на дату прекращения брачных отношений 20.12.2018 в сумме 1.011.803,97 руб.,
- накопления на счете ФИО2 № <№> Уральском банке реконструкции и развития по состоянию на 20.12.2018 в сумме 1.045.042,05 руб.,
- нереализованных остатков товаров на сумму 7.321.304,64 руб., имевшихся в магазине <адрес>, «Мария» согласно данным бухгалтерской отчетности ИП ФИО2 на дату прекращения брака,
- нереализованных остатков товаров на сумму 3.867.200,30 руб., имевшихся в магазине <адрес>, «Мария» согласно данным бухгалтерской отчетности ИП ФИО2 на дату прекращения брака,
- доходов, получаемых ФИО2 от участия в торгах Московской валютной биржи, денежных средств в различных кредитных организациях, размер которых истцу не известен.
Истец просила произвести раздел совместной собственности бывших супругов в равных долях, взыскав в ее пользу денежные средства в сумме 22.830.676 руб., ссылаясь на то, что не заинтересована пользоваться приобретенным в браке имуществом. Одновременно заявила ходатайство о наложении ареста на денежные средства на счетах в кредитных организациях на имя ФИО2 в размере 22.830.676 руб.
Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 постановлено: принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, наложить арест на имущество ФИО2, находящегося у него и третьих лиц в пределах заявленных истцом требований имущественного характера 22.830.676 руб.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств существования угрозы неисполнения решения суда, принятые меры обеспечения иска нарушают баланс интересов сторон: на основании обжалуемого определения судебным приставом-исполнителем наложены аресты и запреты на все принадлежащее ответчику имущество, арест имущества и денежных средств повлечет негативные последствия для ответчика, препятствуя ведению предпринимательской деятельности, исполнению алиментных обязательств, истец, заменив замки, препятствует ответчику в пользовании жилым домом, лишая его доступ к личным вещам, рабочему месту, кабинету, оборудованному необходимой оргтехникой с выходов в интернет, помещением.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Принимая меры обеспечения иска, судья городского суда указал, что ФИО1 просит наложить арест на денежные средства, указывая размер имеющихся у ФИО2 на дату прекращения брачных отношений (20.12.2018) денежных средств явно меньший цены иска. Таким образом, по мнению судьи, в качестве меры по обеспечению иска ФИО1 следует избрать арест на имущество ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким определением.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
В соответствии с пунктами 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.
Вопреки приведенным разъяснениям, основанным на положениях ст.ст. 139,196 ГПК РФ, судья суда первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив по собственному усмотрению меру обеспечения иска, о которой истец не просила.
Арест на денежные средства на счетах должника на всю испрашиваемую истцом сумму 22.830.676 руб. из расчета 1/2 стоимости всего совместного имущества, включая не только денежные средства, но и транспорт, объекты недвижимости, нарушает баланс интересов сторон, поскольку он не относим к предмету спора в части раздела транспортного средства и объектов недвижимости. Иных требований, направленных на сохранение недвижимого имущества и автомобиля в совместной собственности (status quo), истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, судье суда первой инстанции следовало рассмотреть по существу заявленное требование о наложении ареста на денежные средства и удовлетворить его частично в пределах цены иска, относимой к разделу денежных средств на общую сумму 20.212.350,96 руб., 1/2 которой составляет 10.356.175,48 руб., что в силу положений ст.ст.139,143 ГПК РФ не исключало в дальнейшем право истца обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительных мер обеспечения иска, равно как и право ответчика обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан риск неисполнения решения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца в полном объеме, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, ходатайство истца удовлетворить частично, наложить арест на денежные средства ФИО2 в кредитных организациях в размере 10356175,48 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу: ходатайство ФИО1 о принятии мер обеспечения иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично: наложить арест на денежные средства ФИО2, <дата> г.р., в кредитных организациях в пределах суммы 10356175,48 руб.
Судья