Дело № 2-437/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Зилаир 27 декабря 2022 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Киньябаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
установил:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 12 марта 2021г. с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения. В виду наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, ответчик с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратилась в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, последний выплатил восстановительную стоимость транспортного средства ответчика в размере 119300 руб., в свою очередь истец по требованию ПАО «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере 119300 руб. Однако, решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 22 октября 2021г. постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать денежные средства в размере 59650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подачи искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, ответчик и представитель ответчика суду пояснили, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, третьим лицом ФИО4 нарушены ПДД, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с абзацем четвертым пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2021г. с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ННН №.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району от 12 марта 2021г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ответчик ФИО1 15 марта 2021г. обратилась с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового в ПАО СК «Росгосстрах», последний признав ДТП страховым 23 марта 2021г. выплатило ФИО1 возмещение в размере 119300 руб.
22 октября 2021г. решением Зилаирского межрайонного суда РБ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району от 12 марта 2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом решением установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой закругление (поворот). Место удара автомобилей на расстоянии 1,2 м от правой обочины по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, при ширине дороги в указанном месте от 3,9 м до 3,3 м. Оба транспортных средства получили механические повреждения справа. Каждое из транспортных средств в момент столкновения находилось на встречной для него полосе движения. Данных о том, что автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением менял траекторию движения, не установлено.
Из объяснений ФИО4, установлено, что 06 марта 2021г. он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал <адрес> и на повороте увидел автомашину марки «<данные изъяты>» двигавшуюся без включенных фар, на большой скорости и чтобы избежать лобового столкновения оказался на встречной полосе движения, однако бокового столкновения с автомашиной марки «<данные изъяты>» избежать не удалось, также у него не имелось технической возможности избежать столкновения путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.
Из объяснений ФИО1 установлено, что 06 марта 2021г. она ехала домой в д<адрес> и на повороте резко выехала автомашина марки «<данные изъяты>» и в связи с тем, что дорога была узкая после бурана избежать, столкновение не удалось.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, поведения его участников, приходит к выводу об установлении равной степени вины водителя ФИО4 и водителя ФИО1 в дорожно транспортном происшествии и поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцом была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик не освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1990 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт серия №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу АО «Альфа Страхование» сумму в счет возмещения ущерба в размере 59650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 руб.,
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.
Судья Фатхутдинова Г.И.
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года.