Дело № 2а-3188/2022

74RS0030-01-2022-003888-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1,, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся неисполнении решения суда, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее -ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника и его супруга, ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, актах гражданского состояния в период с 17 июня 2022 года по 20 октября 2022 года, возложении обязанности принять меры для принудительного своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направить постановление об удержании из заработной платы должника, истребовать объяснения, направить требования, график явки, осуществить выход по адресу регистрации, проживания должника, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что в Правобережное РОСП г. Магнитогорска 06 апреля 2022 года предъявлен исполнительный лист по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 18 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о рассмотрении дела извещены, не явились, в материалы дела представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель требования не признала, полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение закона при ведении исполнительного производства, меры к исполнению решения суда приняты.

Заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (п. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.(ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2022 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на предмет взыскания задолженности в пользу административного истца в размере 29 376,45 руб.

Судебным приставом-исполнителем по электронной базе направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспорта, телефонов и денежных счетов, регистрации актов гражданского состояния, сведений о трудовой деятельности.

Согласно ответов Управления Росреестра и ГИБДД МВД России движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

19 апреля 2022 года направлен запрос в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния. В настоящее время ответ не получен.

После получения сведений от кредитных организациях об открытых счетах, 27 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты>.

14 июля 2022 года направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника. В настоящее время ответ не получен.

22 сентября 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Согласно акту выхода по месту жительства должника, застать в квартире никого не удалось, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Со слов соседки из <адрес>, в квартире проживают родители должника.

07 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

21 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в О.

По состоянию на 21 ноября 2022 года остаток задолженности составляет 29 017,40 руб.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, как и не установлено незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся неисполнении решения суда, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.