Дело № 2-5541/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 482 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением заместителя начальника- начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023 по жалобе ФИО2 постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.07.2023 решение судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от 20.12.2022 изменено, из решения исключено указание на то, что постановлением заместителя начальница центра - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от 14.04.2023 ФИО2 признан виновным за осуществление выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора в нарушение п. 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения. ФИО2 с учетом изложенного вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, понесенных им для оплаты услуг представителя Мамонтова М.С. в общем размере 20000 руб. Кроме того, действиями должностного лица по привлечению истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого ФИО2 не совершал, ему причине моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО1 с иском не согласился.

Третье лицо заместитель начальника- начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы гражданского дела, материалы Волжского районного суда Республики Марий Эл № 12-49/2023, административный материал, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника- начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023 по жалобе ФИО2 постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.02.19.07.2023 решение судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от 20.12.2022 изменено, из решения исключено указание на то, что постановлением заместителя начальница центра - начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Марий Эл от 14.04.2023 ФИО2 признан виновным за осуществление выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора в нарушение п. 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023, не представлено доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В связи с прекращением производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 32 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец обратился с требованием о возмещении ущерба на оплату услуг защитника и почтовых расходов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится подразделение ГИБДД, должностное лицо которого неправомерно привлекло истца к административной ответственности.

С ответчика МВД по Республике Марий Эл в связи с изложенным не подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканию.

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Судом установлено, что для представления интересов по административному делу истец воспользовался услугами защитника Мамонтова М.С.

Мамонтов М.С. оказал ФИО2 юридические услуги по составлению жалобы на постановление должностного лица, участвовал в качестве защитника в Верховном Суде Республики Марий Эл.

Обстоятельство несения расходов на оплату слуг защитника в общей сумме 20000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № 4 17.04.2023, актом выполненных работ от 18.04.2023, договором на оказание юридических услуг от 14.07.2023 № 5, актом выполненных работ от 20.07.2023.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг защитника являются обоснованными.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем проделанной защитником работы, суд полагает заявленную истцом к возмещению сумму 20000 рублей отвечающей критерию разумности в рассматриваемом случае и подлежащей взысканию в полном объеме.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков проверены судом по правилам статьи 67, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаются несостоятельными.

Так, неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 20.12.2022. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является основанием для возложения на Министерство обязанности по возмещению вреда.

В Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом правового регулирования расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, как отвечающие требованиям разумности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по своей сути административное преследование за административное правонарушение является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

В отсутствие достаточных оснований привлеченный к административной ответственности ФИО2 был вынужден принимать меры к оспариванию постановления должностного лица о привлечении ее к административной ответственности, ожидать принятия решения по его жалобе на отмененное впоследствии постановление должностного лица, что состоит в причинной связи между имевшими место его нравственными страданиями, переживаниями и незаконным привлечением к административной ответственности.

В связи с указанным, принимая во внимание степень страданий истца, длительность их несения, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации суд определяет в 1000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Обстоятельство несения данных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.08.2023 № 6, в соответствии с которым исполнитель Мамонтов М.С. принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком ФИО2 документы, подготовить исковое заявление, осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 15000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела по изучению документов, составлению искового заявления, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, не представляющего особой сложности, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела в одном судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 482 руб.

С указанного истцом ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл убытки, моральный вред, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. почтовые расходы в размере 482 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 26.10.2023