Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Лысьва Пермского края
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием должностного лица, составившего протокол и постановление об административном правонарушении ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в №, на автодороге <адрес> ФИО14 управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО15 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку осуществляя движение по автодороге <данные изъяты>, подъезжая в перекрестку с автодорогой <данные изъяты>, руководствовался приоритетом, предписанным дорожным знаком 2.1. «Главная дорога» и полагал, что обладает преимущественным правом в движении относительно транспортных средств, двигавшихся по автодороге <данные изъяты>, так как при подъезде к перекрестку отсутствовал знак, прекращающий действие знака «Главная дорога» (2.2), либо дорожный знак «Уступи дорогу» (2.4).
В судебное заседание ФИО16 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что жалобу поддерживает в полном объеме, по доводам в ней изложенным.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Проезжая на служебном автомобиле, увидел в районе <адрес> в направлении <адрес> ДТП: одна автомашина –<данные изъяты> находилась в кювете, вторая – <данные изъяты>, стояла на обочине дороги. При разборе ситуации было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО18 выехал на перекресток автодороги <данные изъяты> с автодорогой <адрес> в направлении <адрес>, полагая, что находится на главной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО19., двигающегося по автодороге <данные изъяты> также в направлении <адрес>, в результате чего, водитель автомобиля <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения с автомобилем Камаз, съехал на обочину и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
В пункте 1.2 правил дорожного движения раскрыто значение термина "главная дорога".
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Из материалов дела следует, что ФИО20 управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на автодороге <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа.
Обстоятельства правонарушения подтверждены объяснениями ФИО21 ФИО22 рапортом должностного лица ГИБДД инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО23 дислокацией дорожных знаков на автодороге <данные изъяты> а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении ФИО24 административного наказания. Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО25 в нарушении требований п. 13.11 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что на перекрестке он руководствовался действием дорожного знака 2.1. «Главная дорога», поскольку перед перекрестком знака «Конец главной дороги», либо знака «Уступи дорогу» не было, в связи с чем, полагал, что обладает преимуществом в движении относительно транспортных средств, движущихся от него справа, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из схемы, составленной самим заявителем жалобы, дислокацией дорожных знаков, знак «Главная дорога» и знак 8.13, указывающий направление главной дороги, установлен до начала участка дороги, ведущей в разные направления, то есть указывал преимущество при движении налево. При этом, поскольку действие знаков дорожного движения, в том числе знаков приоритета распространяется до перекрестка, а перекресток отменяет его действие, водитель, находясь на участке автодороги <данные изъяты> имел преимущество в движении до перекрестка, то есть до пересечения с автодорогой <данные изъяты> являющейся равнозначной автодорогой с автодорогой «<данные изъяты> но при выезде на автодорогу <данные изъяты> должен был руководствоваться правилом «правой руки» и не создавать помех при движении автомобилям, приближающимся к нему справа. Отсутствие на перекрестке знака «Конец главной дороги», либо знака «Уступи дорогу» не исключает вины ФИО26 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности вынесенных должностным лицом постановления и протокола по ст.12.13 КоАП РФ, вынесенных в отношении него. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании заявителем Правил дорожного движения, а отсутствие знаков, 2.2., 2.4., не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, вне зависимости от наличия (отсутствия) какого-либо знака на дороге, исходя из фактических обстоятельств дела.
Следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО27 должен был руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающего обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Имеющийся по пути следования ФИО28 дорожный знак 2.1 "Главная дорога" распространяет свое действие до перекрестка, а потому не освобождает водителя от соблюдения положений п. 13.11 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области дорожного движения, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО29 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены правильно.
Административное наказание ФИО30 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО33 – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья ФИО34