АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Гарифьяновой А.А.,

с участием помощника прокурора Хуснуллина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алиуллиной З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ передано председателю Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан для принятия решения о передаче дела другому мировому судье в связи с удовлетворением заявленного мировому судье отвода.

При этом мировым судьей отдельным постановлением от указанной даты разрешался вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитника, и постановлено возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с ФИО1

ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в котором указывает о несогласии с данным постановлением в части взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитника.

Защитник – адвокат Алиуллина З.С., представляющая интересы ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и освободить ФИО1 от возмещения указанных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом материального положения подсудимого, при этом осужденному предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам и представлениям.

Предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из положений чч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ФИО1 по назначению суда представляла адвокат Алиуллина З.С., на участие которой подсудимый выразил свое согласие, ему были разъяснены положения ст. 131 - 132 УПК РФ (лист 2 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который в этой части никем не принесено, в судебном заседании адвокат обращалась с заявлением об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи ФИО1, до сведения подсудимого доведена сумма, подлежащая выплате адвокату, выяснялось его мнение о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию с него в порядке регресса стоимости услуг адвоката. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что согласен выплачивать процессуальные издержки по оплате труда адвоката, от услуг которого он не отказывался, что было учтено судом при распределении процессуальных издержек. Суд также учел его имущественное и семейное положение, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек в размере 3588 руб., связанных с оплатой труда адвоката Алиуллиной З.С., предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств не исключает возможности получения ФИО1 работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 об изменений постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Р.Гафурьянова