Дело 12-168/2023
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 03 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,
при секретаре Рожковой Н.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
его защитника Тахмазова Э.Ш.,
должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего региональным управляющим <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, выразилось в следующем: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен с его результатами, однако он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таковое право ему не разъяснялось. ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно своего процессуального статуса и возможного административного наказания.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что действительно управлял транспортным средством при инкриминируемых ему обстоятельствах, но спиртное не употреблял, после процедуры освидетельствования инспектор ввел его в заблуждение, указав, что на суде ему надо будет сказать, что он просто выпил пива, и ему за это ничего не будет, или назначат штраф. Ему не разъяснялось, что можно не согласиться с результатами освидетельствования и проверить его результаты в ходе медицинского освидетельствования.
Защитник доводы жалобы ФИО1 поддержал, должностное лицо возражало против удовлетворения жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (№ мг/л), с которым последний был согласен; показания прибора измерения; сведения о наличии водительского удостоверения у ФИО1, были допрошены ФИО1 и сотрудник ГИБДД ФИО2
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 давал аналогичные пояснения относительно действий сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование. В настоящем судебном заседании должностное лицо ФИО2 пояснил, что не присутствовал при процедуре освидетельствования ФИО1, ее проводил другой сотрудник – ФИО3
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В нарушение данных положений закона мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела.
Несмотря на позицию ФИО1, в судебном заседании не было допрошено должностное лицо, проводившее освидетельствование, понятые, не была истребована из органов ГИБДД видеозапись.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № Ленинского судебного района г. Ярославля.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Лапшин