УИД №37RS0002-01-2023-000198-41

Производство №2-202/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 02 мая 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 226614 рублей 15 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5466 рублей 14 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ООО «ОТП Финанс» заключили кредитный договор. У ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность истцу. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик выплатил истцу 24000 рублей.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования признала. Пояснила, что действительно в марте 2018 года заключила кредитный договор, получила денежные средства, первоначально платила, потом не смогла и образовалась задолженность. Был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности, она его отменила и стала ежемесячно выплачивать по 2000 рублей долга. Последний раз выплатила в марте. С расчетом долга согласна.

Представитель 3-го лица ООО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 234965 рублей под 25,5% годовых на срок 36 месяцев (л.д.9-15). Из расчета задолженности следует, что размер задолженности состоит из 186356 рублей 57 копеек основного долга и 64257 рублей 58 копеек – проценты (л.д.17-20). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила 24000 рублей (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.33-39). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ права по спорному договору переданы истцу (л.д.30-32). ФИО1 была уведомлена о заключенном договоре цессии (л.д.26). Ответчику также направлялось требование о полном погашении долга (л.д.27).

В соответствии с п.6 договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что банк обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме. Допущена просроченная задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 226614 рублей 15 копеек.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Пункт второй ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Вместе с тем истцом представлены суду справки из ПАО «Сбербанк» о выплатах в пользу ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 2000 рублей в счет оплаты по спорному договору (л.д.78,79). В связи с этим размер взыскиваемой задолженности подлежит снижению на 4000 рублей и взысканию подлежит 222614 рублей 15 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5426 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН <***>, 222614 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин