Судья Левковец В.В. Дело № 22-5038/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 08 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием
прокурора Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С.,
адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>», представившего удостоверение и ордер №, ФИО1,
осужденного ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ч на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ <данные изъяты>) майора внутренней службы Г1 об отмене условного осуждения в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением конкретных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило представление врио начальника ФКУ УИИ <данные изъяты> майора внутренней службы Г1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима; ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В обоснование своих выводов суд указал, что ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности – не являлся на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также скрылся, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия.
В апелляционной жалобе адвокат Ч, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, оставить без удовлетворения представление об отмене ФИО2 условного осуждения.
При этом адвокат считает, что суд преждевременно отменил условное осуждение его подзащитному.
Акцентирует внимание на том, что осужденный не скрывается от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, отбыл большую часть испытательного срока, намерений нарушать в дальнейшем порядок отбывания наказания не имеет, содержит малолетнего ребенка.
В судебном заседании осужденный ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Верес О.С. просила постановление суда уточнить в части исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Судебное решение об отмене ФИО2 условного осуждения принято с учетом приведенных выше положений закона, а также с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и требований ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания.
Суд проверил обоснованность указанного представления и, сославшись на совокупность приведенных и положенных в основу постановления данных, пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отмены ФИО2 условного осуждения и направления его на основании ст.58 УК РФ для отбывания наказания в колонию строгого режима.
Так, из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный приговор принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснялись правила и порядок отбывания наказания, последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, назначен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц – четвертый понедельник каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась на регистрацию, при этом ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перепутал дату явки. ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей и вменением дополнительной обязанности – пройти консультацию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В связи с тем, что осужденный скрылся с места своего жительства, и его фактическое нахождение не было известно, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые продлились по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 31 день.
Принимая во внимание, что судом установлены неоднократные факты неявки ФИО2 на регистрацию и то, что место фактического проживания последнего не было известно 31 день, а также не предоставление осужденным данных, указывающих на уважительную причину неисполнения возложенных на него судом обязанностей, оснований не согласиться с выводом суда о систематическом неисполнении ФИО2 в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, не имеется. Количество этих фактов в течение одного года свидетельствует о том, что неисполнение ФИО2 обязанностей условно осужденного носило систематический характер, указывает на нежелание осужденного соблюдать порядок отбывания условного осуждения.
Указанная осужденным причина неявки в инспекцию – «перепутал дату явки» нельзя признать уважительной, поскольку таковая не является основанием для неисполнения приговора суда. Кроме того, действия осужденного по неявке на регистрацию носили неоднократный характер.
Объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания, в материалах не имеется.
Все данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, - наличие малолетнего ребенка, были известны суду (из содержания имеющейся в материале копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ) и учитывались при разрешении представления. При этом достоверных сведений о том, что ребенок находится на иждивении ФИО2, в суд представлено не было, напротив, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что не имеет зарегистрированных на него детей (л.д.99).
Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО2 и его поведением в период испытательного срока, суд пришел к верному выводу о том, что его поведение нельзя признать примерным и принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения ФИО2. Такой вывод суда основан на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствует положениям закона. Основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вид и режим исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.
Заверения в том, что ФИО2 не намерен более нарушать правила и порядок отбывания условного осуждения, возложенные на него приговором суда обязанности, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на выводы о систематическом нарушении условий и порядка отбывания наказания не влияют.
Отбытие ФИО2 большей части испытательного срока, вопреки доводам адвоката, также не может быть учтено судом, поскольку противоречит требованиям ч.3 ст.74 УК РФ и не влечет сокращения срока к отбытию.
Из представленных материалов не установлено допущенных нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Так, отменив условное осуждение, суд постановил исчислять срок наказания с момента вступления постановления в законную силу, вместе с тем принял решение о зачете в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.72 УК РФ, ст.308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить: уточнить, что срок наказания следует исчислять с момента взятия ФИО2 под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из резолютивной части постановления указание суда о вышеуказанном зачете.
В остальной части постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из резолютивной части постановления указание суда о «зачете в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ч оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья областного суда Е.А. Прокопова