Дело № 2-635/2022
УИД №
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года гор. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Павлюченко А.А.,
при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157 272 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 963 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб., юридических услуг в размере 18000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 2300 руб.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО20
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО20, пользующемуся преимуществом в движении, о чем сотрудниками ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчика в установленном законе порядке на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157272 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10 963 руб.Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб., юридических услуг в размере 18000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 2300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и поддержала письменную позицию о следующем.
Согласно административному материалу по факту ДТП, пояснениям ответчика, третьего лица, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. в 12.35 час. произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО20., тем самым нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).
В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из пояснений ответчика, третьего лица, фотоматериалов усматривается, что ФИО2 выезжал с места стоянки (парковки) на основную дорогу. Как пояснил ответчик: его автомобиль был припаркован перпендикулярно дороге «лицом» к ней. Из фотоматериалов, пояснений ответчика усматривается, что с парковки он поехал налево, при чем на основную дорогу он выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из фотоматериалов, схемы места ДТП видно, что дорога, где произошло столкновение - двусторонняя, разделена сплошной горизонтальной разметкой (разметка 1.1).
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается (п. 1.26 приложений к ПДД, утв. Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090).
Таким образом, ответчик, выезжая с прилегающей территории, учитывая наличие сплошной горизонтальной разметки на дороге, должен был ехать направо, поскольку существующая разметка (1.1) в данном случае поворот (выезд) налево запрещает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 не отрицал того факта, что видел наличие горизонтальной разметки на дороге. Свои действия по выезду на основную дорогу на полосу встречного движения объяснил тем, что не хотел нарушать правила при выезде и пересекать сплошную полосу, в связи с этим поехал по полосе встречного движения, хотел доехать до того места где она заканчивается, а заканчивается она как раз на пересечении с второстепенной дорогой.
Таким образом, усматривается факт нарушение ответчиком ПДД в том числе п. 8.3. Ответчик априори создал опасность для других транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Тот факт, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения находился на главной дороге, в то время как автомобиль <данные изъяты> выезжал с второстепенной не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в происшедшем ДТП в виду изложенного выше.
Видеозапись, представленная стороной ответчика, подтверждает данный факт.
Показания стороны ответчика о том, что, выезжая на главную дорогу водитель ФИО20 не убедился в безопасности своего маневра являются голословными, попытками уйти от ответственности. Какими-либо доказательствами не подтверждены. ФИО20 в судебном заседании пояснил, что при выезде на главную дорогу посмотрел в обе стороны, убедившись, что никому не создаст препятствий, продолжил маневр поворота. При чем, правила дорожного движения им не были нарушены, он совершал поворот, занимая позицию на дороге предназначенную для дальнейшего движения. Пояснения ФИО2 о том, что ФИО20 при движении смотрел вправо, не видя его автомобиль не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, ведь, как видно из фотоматериалов, схемы места ДТП, а также видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> уже пересек полосу движения, по которой могли бы двигаться иные автомобили с левой стороны и совершенно логично, что, продолжая движение он посмотрел направо, лишний раз убеждаясь, что не создаст никому помех. Априори, по встречной полосе движения, на которую выезжал ФИО20 не должно было быть никаких транспортных средств (за исключением движущихся в попутном направлении).
Таким образом, в происшедшем ДТП полностью виновен ФИО2, вина ФИО20 отсутствует.
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил о том, что он, управляя <данные изъяты> перед ДТП при выезде на главную дорогу убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота, заблаговременно посмотрев налево и направо и далее продолжил маневр поворота, продолжив движение по дороге в его попутном направлении.
Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснил, что его автомобиль находился почти на его полосе его движения, а автомобиль под управлением ФИО20 находился на его полосе, при выезде с прилежащей территории он пересекал полосу встречного движения, а с правой стороны у него имелась сплошная сторона. Он пересекает полосу встречного движения. Посередине парковки находится дерево, которое разделяет стоянку пополам. Он припарковался там, где вход и спокойно выезжал под углом 65 градусов. Стоянка перед магазином занята автомобилями. Он не нарушал сплошную разметку и мог спокойно проехать. Считает, что имеется возможность спокойно выехать налево.
Из пояснений представителя ответчика ФИО13 по ордеру адвоката Редькина Д.А. следует, что действия водителя <данные изъяты> соответствует в полной мере требованиям ПДД, поскольку когда автомобиль <данные изъяты> выехал на дорогу, автомобиль <данные изъяты> уже находился на дороге и это видно на фото, приобщенном к заключению специалиста, при этом автомобиль <данные изъяты> преодолел расстояние порядка 80 см., автомобиль <данные изъяты> преодолел полное расстояние с выезда до момента столкновения. Если исходить из пояснения водителей, то согласно пояснениям водителя ФИО20 до момента столкновения проходит время, равное 1 сек. При движении автомобиля со скоростью 5 км. в час, ТС проходит 1 м. 39 см, при скорости 20 км./час, автомобиль проходит 5 м. 56 см. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> находился на главной дороге, то автомобиль УАЗ должен был уступить дорогу, но автомобиль другой автомобиль при выезде автомобиля УАЗ находился на некотором удалении от перекрестка, а автомобиль <данные изъяты> уже находился на проезжей части. Можно нарушить ПДД в плане разметки, но в данной ситуации водитель, находящийся на второстепенной дороге должен уступить дорогу ТС в каком бы положении он не находился. Если водитель едет по второстепенной дороге, то должен уступить дорогу. При выезде с прилегающей территории согласно п. 8.3 ПДД, водитель должен уступить дорогу пешеходам, но нигде не оговаривается, по какой траектории и как водитель должен осуществлять движение. Столкновение произошло до перекрестка, что следует из фото и схемы ДТП. Водитель осуществлял движение по полосе встречного движения. Формальное нарушение разметки нигде не оговаривается. При данных дорожных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> пересек бы полосу встречного движения и завершил этот маневр, если не произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> находился на главной дороге и в совокупности с этим один водитель применил торможение, второй водитель утверждает, что автомобиль <данные изъяты> мгновенно появился на дороге. Специалист обратил внимание на отсутствие размеров в схеме ДТП, но за 1 сек., автомобиль преодолел 1 м. 39 см. и оказался на главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> невнимательно смотрел по сторонам и был невнимателен на дороге.
Относительно доводов стороны истца указывает, что Пленум Верховного суда Российской Федерации ссылается на ситуации, когда ТС не имеет преимущества движения, в том числе осуществляющих поворот, что имело место со стороны автомобиля <данные изъяты>. Имеет место момент - кто первым въехал на главную дорогу - либо автомобиль <данные изъяты> с прилегающей территории, либо автомобиль <данные изъяты> со второстепенной дороги. Однако все данные указывают на то, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, автомобиль УАЗ находился на главной дороге. В п. 15 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации содержатся разъяснения по квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на полосу, предназначенного для встречного движения, где под буквой «з» п. 15 приводится ситуация, когда поворот должен осуществляться таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей ТС не оказалось на полосе встречного движения - п. 8.6 ПДД РФ, на что указывал в судебном заседании специалист. Приводя в пример наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ПДД со стороны водителей и непосредственно ДТП необходимо указать, что в действиях водителя отсутствует вина, если по заключению специалиста будет установлено, что даже при движении с установленной скоростью, если он не имел технической возможности предотвратить наезд на машину, то его вина будет оценена. Формально в его действиях будет нарушение скоростного режима, но не будут иных нарушений, связанных с наездом на пешехода, который переходил дорогу в неустановленном месте.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист ФИО4 пояснил что он оценивал ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20 Ему представлены материалы по административному правонарушению и видеозапись с камеры видеонаблюдения. Он проанализировал запись с камеры видеонаблюдения, на основании которой сделал выводы, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток без остановки, где стоит знак «Уступи дорогу». Этот знак не предписывает делать остановку перед выездом, но любой водитель, подъезжая под этот знак должен оценить дорожную обстановку на перекрестке. Кроме этого ФИО20 сигнал левого поворота не подавал, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> двигался по перекрестку по полосе встречного движения. Это следует из схемы ДТП. Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ПДД - п.п. 8.1, 8.6, 10.1, 13.10. Так, п. 8.1 ПДД предписывает водителю перед любым маневром подавать сигнал световыми показателями, но водитель этого не сделал. Пункт 8.6 ПДД - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде при пересечении проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, но столкновение произошло, когда транспортное средство тремя колесами находилось на полосе встречного движения. Водитель не выполнил требования этого правила. Пункт 10.1 ПДД – при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Судя по записи с камеры наблюдения, водитель торможения не применял, но не видеть встречного автомобиля он не мог. Пункт 13.9 ПДД – на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Согласно видеозаписи слева вверху появляется край переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, который находился уже на главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> только начинает выезжать на главную дорогу, а автомобиль <данные изъяты> там уже был. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться п. 8.3 ПДД - при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Уступить дорогу - это значит, что участник движения должен остановиться и потом продолжать движение. В данном случае автомобиль <данные изъяты> уже движется по главной дороге, следовательно, требования п. 8.3 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> выполнил. По записи видно, что автомобиль <данные изъяты> выезжает постепенно, медленно и перед столкновением останавливается, следовательно, требования п. 10.1 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> выполнил. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр левого поворота. В соответствии с п. 8.6 ПДД ему нужно было выехать на левую полосу. Он занимает встречную полосу относительно своего движения и продолжает движение. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> занимает полосу встречного движения в момент выезда на ул. <адрес> При завершении маневра автомобиль <данные изъяты> должен был занять правую полосу в направлении своего движения по ул. <адрес>. Маневр автомобиль <данные изъяты> не закончил. Само выполнение маневра подразумевает движение транспортного средства в границах перекрестка, а границы перекрестка для автомобиля <данные изъяты> закончились, а автомобиль <данные изъяты> не выехал за границы примыкания прилегающей полосы. В данном случае ничего не говорит о том, что водитель <данные изъяты> намеревался пересечь встречную полосу. Его машина в процессе выполнения маневра, а сплошная полоса в данном месте отсутствует. Столкновение произошло за границами перекрестка, откуда выехала <данные изъяты>. На схеме не указана ширина ул. <адрес>. Положение на схеме условно. Причинно–следственная связь с ДТП усматривается у водителя <данные изъяты> на основании фактора знака «Уступи дорогу», то есть он должен уступить дорогу всем, кто бы не ехал. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо ФИО20 допросив специалиста и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, страховой полис не оформлен, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., под управлением ФИО20., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, с которым ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей сторон произошло за границами перекрестка.
Из имеющейся в деле видеозаписи также следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением принимает меры к замедлению ТС, применяя торможение, вплоть до полной остановки машины, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО20 при проезде перекрестка как до знака «Уступить дорогу», так и после проезда данного знака, совершая маневр – поворот налево – не применяет вообще мер к замедлению машины, он не подает соответствующий сигнал для участников движения и, двигаясь таким образом, пересекает границы перекрестка, которые для данного автомобиля закончились, после чего происходит дорожно-транспортное происшествие.
По ходатайству стороны ответчика в связи с оспариванием им факта единоличной вины в произошедшем ДТП судом приобщено Автотехническое исследование №, выполненное специалистом-автотехником ФИО4 из выводов которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, за границами перекрёстка двигался по полосе встречного движения, торможения не применял при обнаружении автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, в данных дорожных условиях действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО20 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.6, п. 10.1, 13.9 ПДД. В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 8.3 и п. 10.1 ПДД. Учитывая результаты исследования по вопросам 1,2 настоящего исследования с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО20., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, за границами перекрёстка двигался по полосе встречного движения, торможения не применял при обнаружении автомобиля <данные изъяты>, находились в причинной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, специалистом ФИО4 сделан выводы о том, что допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО20 нарушение ПДД находится в причинной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 8.3 и п. 10.1 ПДД.
С такими выводами суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и результатам исследования., поскольку специалист должным образом действия водителей ФИО2 и ФИО20 не оценивал, и не производил расчетов возможности остановки ими транспортных средств до места столкновения автомобилей при условии соблюдения скоростного режима.
Так, в своих объяснениях на месте ДТП ФИО20 указывает на то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, подъехал к перекрёстку с <адрес>, и начал производить поворот налево и не заметил автомобиль <данные изъяты>, который начинал движение со стоянки около стадиона.
Из протокола объяснения на месте ДТП ФИО2 следует, что он, выезжая с парковки, производил поворот налево, начал движение и увидел, что с <адрес> также налево поворачивает автомобиль <данные изъяты>. Дополнительно указал, что когда начинал движение со стоянки, автомобиль <данные изъяты> еще не начал движение.
Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 8.1, пункта 9.1.1, и пункта 1.3, (а именно требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД) ПДД, любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен, при этом выезд на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), и движение по этой полосе, запрещены.
Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2.).
В соответствии указанными пунктами ПДД, именно на водителя, который осуществляет выезд на дорогу с прилегающей территории, возлагается обязанность по обеспечению безопасности движения.
Таким образом, водитель при выезде обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные действия водителя ФИО2 противоречат пункту 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В случае соблюдения данных требований, ответчик должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО20., независимо от того, с какой скоростью он двигался, после чего продолжить движение не пересекая сплошную полосу горизонтально нанесенной разметки, избежав столкновение транспортных средств.
Однако учитывается, что ФИО2 остановил транспортное средство на проезжей части, тем самым, в той сложившейся обстановке он применил меры к минимизации риска столкновения транспортных средств.
В заданной дорожной обстановке водителю ФИО20 следовало отказаться от выполнения маневра поворота налево с учетом выбранной им в дальнейшем траектории прохождения перекрестка, не убедившись в безопасности совершаемого им действия, учитывая отсутствие должного обзора проезжей части при расположении рядом с дорогой сетевого магазина с парковочными местами, что следует из его объяснений (…и не заметил автомобиль <данные изъяты>, который начинал движение со стоянки около стадиона…) либо, начав и продолжая поворот налево, одновременно со вторым участником, который также в это время выезжал на проезжую часть (ФИО2) с прилегающей территории, завершить его, не создавая помех для транспортного средства, движущегося для него (ФИО20.) по главной дороге.
В указанной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находится невыполнение ФИО20 требований пунктов 8.1, 8.6, 10.1, 13.9 ПДД - при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге относительно ориентира дороги для водителя ФИО20., за границами перекрёстка по полосе встречного движения, торможения он не применил при обнаружении автомобиля <данные изъяты>. Однако, поскольку водитель ФИО2 был обязан в силу пункта 8.3 ПДД, равно как в этой же рассматриваемой ситуации второй участник ДТП обязан в силу пункта 13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, двигаясь по дороге общего пользования (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их), именно в их обоюдных действиях по одновременному осуществлению маневров, не убедившись в их безопасности, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые явились непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств.
Исследованные выводы автотехнического исследования и, подтвержденные специалистом ФИО4 в судебном заседании вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела в совокупности с видеозаписью, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны ответчика и одновременно являвшаяся предметом исследования специалиста.
Таким образом, у суда имеются основания для установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца (с учетом вины в ДТП водителя ФИО20.) подлежит к взысканию причиненный транспортному средству материальный ущерб с ограничением равным пятидесяти процентному размеру.
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом ФИО1 в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых комплектующих изделий), составляет 157272,00 руб.; Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 592 600,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 963,00 руб.
Оценивая представленное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено квалифицированным экспертом, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение.
Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.
Детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие замене, после возмещения материального ущерба ответчиком истцу, должны быть не позднее дня следующего за днем исполнения решения возвращены истцом, однако с учетом установления судом обоюдной вины участников ДТП в пределах, не превышающих половину стоимости запасных частей.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 78636 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5481,50 руб.
Также истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб., юридических услуг в размере 18000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 2300 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом ФИО1 представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 565 рублей, квитанциями с кассовыми чеками ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 15 000 рублей, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием уплаты за совершение нотариального действия в размере 2300 рублей.
Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), стоимость юридических услуг составила 18000 рублей, в указанную сумму входят консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО17 суд считает необходимым с учетом установления обоюдной вины участников ДТП взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 9000 руб. – за оказанные юридические услуги, 7500 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282,50 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1150 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 78636 руб., утрату товарной стоимости – 5481,50 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 1150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282,50 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, отказать.
Обязать ФИО1 после полного возмещения ей материального ущерба ФИО2 не позднее дня следующего за днем исполнения решения ответчиком возвратить последнему подлежащие замене поврежденные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион в пределах не превышающих половину стоимости запасных частей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Павлюченко