Дело № 2-2162/2023
УИД 48RS0021-01-2023-002552-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Радышевском П.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2023 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ФИО2 проходит службу в ОМВД России по г. Ельцу, с 18.10.2019 назначен на должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. 15.06.2021 ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №***, 15.06.2021 вынесено постановление № №***, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 07.07.2021 постановление № №*** от 15.06.2021 в отношении ФИО11. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением суда установлено, что вывод государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о виновности ФИО12 является ошибочным и основанным на неправильном применении норм закона. Решением судьи Липецкого областного суда от 19.08.2021 решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 07.07.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО13 - без удовлетворения. ФИО14 обратился в Елецкий городской суд с иском к МВД России, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по г. Ельцу, ФИО15 о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Решением Елецкого городского суда от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.04.2022, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в сумме 20000 рублей в счет компенсации судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО17 к административной ответственности и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ОМВД России по г. Ельцу полковником полиции ФИО18 10.06.2022, в действиях старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО2 установлены нарушения требований п.п. 3, 9 именного должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по г. Ельцу 01.03.2021, ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО19 На основании платежного поручения № №*** от 06.02.2023 Министерством Финансов Российской Федерации во исполнение решения Елецкого городского суда от 02.12.2021 на счет ФИО20 перечислены денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения убытков. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ОМВД России по г. Ельцу публичных функций как представителя власти в размере 20000 рублей. На основании изложенного просило взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 02.12.2021 (дело № 2-2026/2021), а именно: 20000 рублей.
Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленное требование по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленное требование не признал, объяснив, что его вины в том, что вынесенное им постановление было судом отменено, нет, процессуальных нарушений не допущено. В ходе проведенной служебной проверки не были установлены причины принятия отмененного постановления и что именно нарушил ФИО2 Дорожная ситуация, в результате которой ФИО21 был привлечен к административной ответственности, была неоднозначной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.10.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, приказом начальника ОМВД России по г. Ельцу от 18.10.2019 № №*** назначен на должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу с 18 октября 2019 года.
15 июня 2021 года в 09 часов 59 минут старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №***, согласно которому 13.06.2021 в 15 часов 14 минут на ул. Героев возле дома № 17 г. Ельца ФИО22., управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 № №*** от 15 июня 2021 года ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО24., считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления.
Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2021 года постановление № №*** ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Данным решением суда установлено, что вывод должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о виновности ФИО26 является ошибочным и основанным на неправильном применении норм закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Решением судьи Липецкого областного суда от 19 августа 2021 года решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО27 – без удовлетворения.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2021 года (гражданское дело № 2-2026/2021) с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО28 взысканы денежные средства в размере 20000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО29 к УМВД России по Липецкой области, ФИО30 о взыскании судебных расходов отказано.
При этом суд указал, что в силу норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками полиции, что установлено решениями судей Елецкого городского суда и Липецкого областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2021 года было оставлено без изменения.
В названном апелляционном определении указано, что приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом факта совершения в отношении него противоправных действий сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права; убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов; возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия основания для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2021 года исполнено, взысканная сумма в размере 20000 рублей перечислена ФИО31. 06.02.2023, что подтверждается платежным поручением № №*** от 06.02.2023.
Исходя из содержания части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не урегулированы вопросы материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Трудовой кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба; бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что на основании рапорта начальника ПО УМВД России по Липецкой области ФИО32 от 11.05.2022 врио помощника начальника отдела – начальника ОРЛС ОМВД России по г. Ельцу ФИО33 проведена служебная проверка по факту взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО34. денежных средств.
Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проведения служебной проверки, 13.06.2021 он заступил на суточное дежурство по оформлению ДТП. Около 16 часов в ГИБДД приехали два водителя ФИО35 и ФИО36 для оформления ДТП. При просмотре видеорегистратора ФИО2 увидел нарушение у водителя ФИО37 при проезде перекрестка, а именно ФИО38., управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак №***, при проезде перекрестка начинает смещаться влево, так как у него впереди создается помеха в виде бордюрного камня и дорожного знака, второй автомобиль КИА государственный регистрационный знак №*** движется прямо без изменения направления движения ближе к осевой линии разметки и, на его взгляд, никаких нарушений ПДД у него не усматривается.
Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ОМВД России по г. Ельцу ФИО39 10.06.2022, в действиях старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО2 установлены нарушения требований пунктов 3, 9 именного должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по г. Ельцу 01.03.2021, частей 1, 4 статьи 1.5., пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности ФИО40., однако, к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлечен в связи с истечением срока привлечения.
Пункт 3 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Ельцу ФИО2, утвержденного начальником ОМВД России по г. Ельцу 01.03.2021, предусматривает, что старший инспектор по исполнению административного законодательства Отдела руководствуется в своей работе Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России, Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, положением об Отделе и настоящим должностным регламентом.
В силу пункта 9 указанного должностного регламента старший инспектор по исполнению административного законодательства Отдела обязан знать и выполнять требования РФ от 03.12.2020 № 840-дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», требования административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, других нормативных правовых актов МВД РФ, ГУОБДД, Правила дорожного движения Российской Федерации, нормы административного законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в области дорожного движения, порядок их применения, условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, применения и использования огнестрельного оружия, правила пользования техническими средствами связи, меры личной безопасности.
На основании частей 1, 4 статьи 1.5. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Таким образом, вышеприведенные нормы и требования, которые, исходя из заключения служебной проверки, были нарушены ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО41., содержат общие положения, из их содержания непонятно, какие конкретно нарушения были допущена ответчиком, какие именно виновные противоправные действия он совершил.
В ходе судебного разбирательства представитель истца также не смогла сослаться на конкретные нарушения, которые были допущены ФИО2
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, в том числе доказательства противоправности поведения ответчика ФИО2 и его вины в причинении ущерба казне Российской Федерации в сумме 20000 рублей.
Истцом не представлены доказательства соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют сведения о противоправности поведения ответчика, вопрос о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба Российской Федерации в связи с возмещением ФИО42 судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался, не установлено, повлияли ли какие-либо действия (бездействие) ФИО2 на размер судебных расходов, на продолжительность рассмотрения дела судом и так далее.
Тот факт, что в соответствии с рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 05.06.2023 ФИО2 проинформирован о способах возмещения ущерба до предъявления к нему регрессного иска, не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности, а сама по себе отмена судом постановления должностного лица не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение суда в окончательной форме составлено 27 декабря 2023 года.