Решение по делу № 2-14/2025 от 14.07.2025 - о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-14/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-005134-45 20 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Компаний Мега-Авто» Филиал Ауди Центр Петроградский» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Группа Компаний Мега-Авто» Филиал Ауди Центр Петроградский», с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; признать пункт 7.14 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО «Группа Компаний Мега-авто» в пользу истца оплаченную за товар денежную сумму в размере 2.743.000 рублей 00 копеек, убыток в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2.677.000 рублей 00 копеек, сумму убытка в виде услуг страхования жизни в размере 177.424 рублей 37 копеек, сумму убытка в виде процентов по кредиту (полная стоимость кредита) в размере 757.650 рублей 70 копеек, сумму убытка в размере 7.140 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение договора в части устранения недостатка по регулировке схождения колес, неустойку за не устранение недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.436.200 рублей 00 копеек, неустойку за не устранение недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.203.200 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 20.000.000 рублей 00 копеек; взыскать моральный вред в размере 5.000.000 рублей 00 копеек, штраф 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.100 рублей 00 копеек; обязать ООО «ФИО1-авто» принять транспортное средство марки Ауди А4 VIN № в течение 10 дней после исполнения решения суда.

В обоснование указывая, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Ауди А4 VIN № за счет собственных и кредитных средств на сумму 2.743.000 рублей 00 копеек сроком гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации транспортного средства возникали однотипные недостатки, подтвержденные проверкой качества ДД.ММ.ГГГГ и признанные продавцом гарантийными, однотипные недостатки появлялись вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, о чем направил уведомление с требованием возврата стоимости транспортного средства и возмещения убытков, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Группа Компаний Мега-Авто» Филиал Ауди Центр Петроградский» ФИО9, ФИО10 по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АГР» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено адресату по причине неявки представителя на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не представил.

О судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей»).

В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Мега-Авто» Филиал Ауди Центр Петроградский (продавец/представитель официального дилера Фольксваген) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, транспортное средство марка: AUDI, модель: А4, категория транспортного средства: В, VIN:№, год изготовления 2020, № двигателя: DEM 028445, шасси (рама): отсутствует, кузов №: №, тип кузова: седан, цвет кузова: черный, мощность двигателя (л.с.): 190, код(наименование) комплектация/модели: А4 Limousine 40 TFSI R4 140 kW S tronic Sport, цвет салона: ЕI Черный, организация-изготовитель ТС (страна): AUDI AG (Германия), ПТС Серия и №: №, выдан (организация и адрес): ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в СЭП, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость транспортного средства 2.743. 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20 процентов 457.166 рублей 67 копеек.

Согласно пункта 2.4.1.1. договора сумму в размере 730.000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств. Пунктом 2.4.1.2 договора сумму в размере 2.013.000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает за счет целевого кредита предоставленного покупателю кредитной организацией (банком) ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС».

Пунктом 2 дополнительного соглашения продавец предоставил покупателю скидку на сумму 177.424 рублей 37 копеек в связи с заключением покупателем договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что полная стоимость автотранспортного средства 2.920.424 рублей 37 копеек (2.743.000,00+177.424,37).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что на передаваемое согласно настоящему договору ТС производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца без ограничений по пробегу с момента передачи ТС покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или по достижению ТС пробега 120.000 км в зависимости от того, что наступит ранее, при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег ТС не превысит 120.000 км. На лакокрасочное покрытие ТС производитель предоставил гарантия качества на срок 36 месяцев без ограничения по пробегу с момента передачи ТС покупателю. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками лакокрасочного покрытия ТС, исключительно при их обнаружении в течение указанного гарантийного срока (36 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования жизни № по страховым рискам: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности по любой причине; с установлением страховой премии в размере 177.424 рубля 37 копеек на срок 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 2.190.424 рубля 37 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,90 процентов годовых.

Транспортное средство AUDI А4 VIN:№ передано ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи технически исправным, годным к эксплуатации, без внешних повреждений и повреждений внутренней обшивки салона, осмотрено покупателем и испытано в присутствии продавца (пункт 3 акта), в комплектации по условиям договора (пункт 5 договора).

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранить неисправности, выявленные истцом, подтвержденные продавцом, неисправности носящие периодический характер были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупатель (истец) обращался к продавцу (ответчик). Причина обращения клиента: руль криво стоит; проведена проверка качества с выводом о проверке геометрии передней и задней части ТС, отрегулирование схождения передних колес.

ДД.ММ.ГГГГ причина обращения клиента: при снижении скорости и движении на малом ходу наблюдается толчок; неисправности передних двух центральных датчиков парковки; вибрация руля; механическое повреждение ручки багажника; неисправность омывателя лобового стекла; включается датчик ошибка СОС.

ДД.ММ.ГГГГ причина обращения клиента: скрип ремня на холодный пуск; слезла краска на накладках выхлопных труб; при торможении и удержании педали тормоза при скорости 14 км/ч транспортное средство самопроизвольно ускоряется до 17 км/ч и замедляется до 0 км/ч, проведена проверка качества с выводом о подтверждении за исключением неисправности передних двух центральных датчиков парковки; вибрация руля является особенностью настройки рулевого управления и соответствует требованиям, не требует ремонт; механическое повреждение ручки багажника не является гарантийным, требуется её замена; требуется обновление мультимедийной системы для нормальной работы мультимедийной системы, обновление выполнено; для устранения повреждений ЛКП на накладках выхлопных труб требуется замена насадок глушителя; для устранения скрипа приводного ремня на холодном спуске требуется настройка работы поликлинового ремня в виде замены натяжного устройства поликлинового ремня и ремня приводных агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения клиента: сброс настройки скорости, не работает блок управления MMI; проведена проверка качества с выводом о подтверждении замены блока управления MMI и зарядке аккумуляторной батареи.

По результатам обращения покупателя (истец) продавец (ответчик) производил осмотры транспортного средства, контрольные осмотры.

С указанными претензиями покупателя (истец) продавец (ответчик) не согласился, за исключением дефекта ЛКП и дефектов, устраненных продавцом (ответчик) до обращения истца в суд.

Продавец (ответчик) уведомил о необходимости предоставить транспортное средство для устранения дефекта ЛКП за счёт продавца (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), по заявленные истцом остальным дефектам ответчик уведомил об отказе в их устранении за счёт продавца.

По ходатайству истца определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебной комплексной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Ауди А4 VIN № имеет эксплуатационный дефект внутренней ручки крышки багажника в виде трещины и деформации материала, эксплуатационный дефект электрического разъема переднего внутреннего правого датчика парковки в виде наличия воды, влаги во внутреннем объеме, дефект накладок/насадок/глушителя системы выпуска отработавших газов в виде отслаивания покрытия. Произвести классификацию дефекта не представляется возможным по причине не предоставления на исследование технической документации изготовителя транспортного средства. Дефект может быть классифицирован как эксплуатационный и образован в результате попадания и замерзания воды/влаги на покрытии или как производственный, образованный в результате низкой адгезии покрытия. Также экспертом был установлен производственный дефект лакокрасочного покрытия заднего левого крыла в виде кратера, система предупреждения о превышении порога скорости работоспособна, самостоятельно произвела сброс установленного вручную значения.

Экспертом также установлено, что дефекты внутренней ручки крышки багажника и накладок/насадок/глушителя системы выпуска отработавших газов являются устранимыми путем их замены на новые, дефекты в виде воды, влаги во внутреннем объеме электрического разъема переднего внутреннего правового датчика парковки является устранимым путем очистки/сушки/разъема, дефект лакокрасочного покрытия заднего левого крыла является устранимым путем ремонтной окраски, установить является ли самостоятельный сброс настроек системы предупреждения о превышении порога скорости дефектом и назначить ремонтные воздействия не представляется возможным.

Следует, что все установленные дефекты за исключением «самостоятельного сброса настроек системы предупреждения о превышении порога скорости» являются устранимым. Установить является ли «самостоятельный сброс настроек системы предупреждения о превышении порога скорости» дефектом не представляется возможным по причине не предоставления дилером необходимой эксперту технической документации изготовителя ТС (методики проверки по рекламациям).

Судом приняты показания эксперта ФИО13 по судебной комплексной экспертизе АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные экспертизой, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять показанию эксперта у суда не имеется, показания последовательны, не противоречат проведенной экспертизе и материалам дела.

Заключением специалиста, выполненного ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оспорил заключение судебной комплексной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине неверного метода исследования дефектов ЛКП и предоставил сообщение официального дилера (третье лицо) об отсутствии специальных методов для проверки рекламации ЛКП и использовании производителем органолептического метода.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной комплексной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-4622/2023-АНО от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным технической документацией изготовителя и по ходатайству истца и ответчика по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Из заключения повторной судебной комплексной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования на а/м Ауди А4 VIN № можно констатировать наличие следующих дефектов, выявленных в ходе проведенного осмотра данного автомобиля: накладки глушителя имеют нарушения целостности покрытия в виде отслоений; нарушения целостности покрытия накладок глушителя классифицируется как эксплуатационный дефект, возникший в результате приложения механических воздействий к покрытию данных накладок; ручка закрывания багажника имеет дефект в виде нарушения целостности материала элемента, характер и механизм образования выявленного повреждения с технической точки зрения дает основания для классификации данного дефекта ручки закрывания крышки багажника как эксплуатационного, какие-либо признаки производственног7о характера данного дефекта отсутствуют; обивка крышки багажника имеет дефект в виде отверстий в области расположения ручки закрывания крышки багажника, данный дефект с технической точки зрения не является производственным и классифицируется как эксплуатационный; ЛКП левого заднего крыла имеет дефект, характеризуемый как кратер, указанный дефект с технической точки зрения является производственным, т.к. возник при осуществлении работ по окраске детали, результаты замеров ЛКП данного элемента, а также иных элементов задней части кузова автомобиля указывают на окрашивание крышки багажника в условиях завода-изготовителя.

В рамках проведенного осмотра на исследуемом автомобиле были выявлены: дефекты покрытия накладок глушителя, данные дефекты образованы в местах приложения внешних механических воздействий, произошедших в процессе эксплуатации автомобиля, при этом на основании представленных для проведения исследования материалов не представляется возможным установить, обусловлено ли возникновение данных дефектов нарушениями «Правил использования транспортного средства»; дефект ручки закрывания крышки багажника – характер, локализация и механизм образования данного повреждения с технической точки зрения свидетельствует о приложении к данной ручке внешнего усилия, превышающего прочностные параметры данной ручки, что само по себе указывает на нарушение правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных заводом- изготовителем, и выразившихся в приложении чрезмерных воздействий к элементу автомобиля – ручке закрывания крышки багажника; дефект обивки крышки багажника образован в результате преднамеренных действий собственника ТС или с его согласия, что свидетельствует о связи данного дефекта с нарушениями «Правил использования транспортного средства»; дефект ЛКП левого заднего крыла в виде кратера согласно проведенному выше исследованию является производственным, т.е. с технической точки зрения не связан с нарушением «Правил использования транспортного средства».

Экспертом сделан вывод, что в рамках проведенного осмотра на исследуемом автомобиле были выявлены: дефекты покрытия накладок глушителя и устранение данных дефектов возможно посредством осуществления замены данных накладок глушителя; дефект ручки закрывания крышки багажника может быть устранен посредством осуществления ее замены; дефект обивки крышки багажника может быть устранен посредством ее замены; дефект ЛКП левого заднего крыла в виде кратера с технической точки зрения является устранимым и может быть устранен посредством осуществления работ по частичному перекрашиванию элемента, по результатам проведенного осмотра исследуемого автомобиля установлено, что заднее левое крыло не имеет дефектов, которые могли бы быть охарактеризованы как «отслоение лакокрасочного покрытия».

Так же экспертом сделан вывод, что все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты не подтверждены рекомендованными производителем методами по установлению производственного брака, являлись устранимыми и возникшими в процессе эксплуатации транспортного средства.

ЛКП левого заднего крыла имеет дефект, характеризуемый как кратер. Данный дефект с технической точки зрения является производственным и возник при осуществлении работ по окраске детали. Соответственно, возникновение данного дефекта не связано с нарушениями «Правил использования транспортного средства». По результатам проведенного осмотра исследуемого автомобиля установлено, что заднее левое крыло не имеет дефектов, которые могли бы быть охарактеризованы как «отслоение лакокрасочного покрытия».

Предоставленные покупателем (истец) видеосъёмки недостатков транспортного средства, исследованные в судебном заседании, подтверждают мотивы его неоднократных обращений к продавцу (ответчик).

Видеосъёмки недостатков транспортного средства не были приняты экспертом ФИО14 при проведении повторной экспертизы, но были им учтены по доводам обращений покупателя с претензиями к продавцу.

Доводы по обращениям покупателя с претензиями к продавцу, по которым истец предоставил видеосъемки, экспертом ФИО14 отклонены как не подтвержденные экспертным исследованием.

Судом приняты показания эксперта ФИО14 по повторной судебной комплексной экспертизе АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные экспертизой, поскольку эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять показанию эксперта у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречат материалам дела, при проведения исследования эксперт учёл руководство по эксплуатации ТС, использовал рекомендованные производителем методы исследования рекламаций, предоставленные дилером согласно технической документации изготовителя ТС.

Согласно заключения Санкт-Петербургского центра экспертизы «Деловой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной комплексной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» соответствует требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

При оценке доказательств суд учёл письменный отказ покупателя (истец) предоставить транспортное средство Ауди А4 VIN № на осмотр на территории дилерского центра АУДИ Центр Петроградский по мотиву недоверия продавцу/эксперту.

Отказ покупателя (истец) предоставить транспортное средство Ауди А4 VIN № на осмотр на территории дилерского центра АУДИ нарушает интересы продавца в рамках гарантийного обязательства.

В последствии покупатель (истец) предоставил транспортное средство Ауди А4 VIN № на осмотр на территории дилерского центра АУДИ. В связи с чем, покупатель (истец) воспользовался правом понуждения продавца (ответчик) в исполнении им гарантийного обязательства.

Судом принято заключение повторной судебной комплексной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» как относимое и допустимое доказательство, основанное на материалах дела.

По ходатайству истца определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза рыночной стоимости транспортного средства Ауди А4 VIN № в комплектации согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей и без учёта износа деталей на дату проведения настоящей экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-410/2024-АНО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа 3.291.000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа 5.420.000 рублей 00 копеек.

Отчетом, выполненным ООО «СЗРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил рыночную стоимость транспортного средства AUDI А4, VIN № в состоянии нового автомобиля на 5.441.000 рублей 00 копеек.

Судом принято заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-410/2024-АНО от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании вышеизложенного, учитывая техническую документацию изготовителя ТС; письменные доказательства и видеозаписи, вину продавца (ответчик) в дефекте ЛКП, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать за исключением подтвержденного и не устраненного дефекта ЛКП.

Суд принимает во внимание гарантированное законом право покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке за исключением технически сложной вещи (транспортного средства).

Если транспортное средство пригодно к эксплуатации в связи с наличием у него незначительных, устранимых дефектов, то предоставленное законом потребителю право к расторжению договора в одностороннем порядке приведет к нарушению гарантийных обязательств продавцом.

Несмотря на истечение срока гарантии транспортного средства, суд не усматривает возможность признать договор расторгнутым по инициативе покупателя (истец).

Как усматривается из не предоставления истцом к ответчику транспортного средства для устранения дефекта ЛКП, расходы (убытки) истцом не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения права в связи с отказом ответчика и отсутствие наступления последствий.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным признать заявленную сумму неразумной и не обоснованной материалами дела, то есть явно завышенной, вследствие чего, подлежащей снижению до 5.000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке об устранении дефекта лакокрасочного покрытия ответчик не удовлетворил до обращения истца в суд, истец не предоставил транспортное средство в рамках удовлетворения претензии в процессе слушания дела для устранения дефекта ЛКП, то надлежит взыскать штраф с учётом его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1.000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, то с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде понесённых расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Компаний Мега-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Компаний Мега-Авто» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.