Решение по делу № 2-1701/2025 от 21.05.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № (2-5025/2024)

УИД 24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ХОНДА ШАТЛ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО1 и «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ТТТ7055430887). Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортное средство оказалось недостаточно, ФИО1 обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1483747 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1351900 руб., стоимость годных остатков составляет 235281,30 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1116618,70 руб. (1351900 руб.- 235281,30 руб.). Учитывая, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» произвела страховую выплату, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 716618,70 руб. (1116618,70 руб.- 400000 руб.). На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 716618,70 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 19894 руб.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», КБ «ЛОКО-Банк» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ХОНДА ШАТЛ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО1 и «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ТТТ7055430887); гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора группы (по ИАЗ) ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалам 2554П по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Из представленного в материалы дела СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что на основании заявления ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, страховой компанией указанное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО1 произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1483747 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1351900 руб., стоимость годных остатков составляет 235281,30 руб.

Таким образом, с учетом страховой выплаты, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 716618,70 руб. (1116618,70 руб.-400000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 понес расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э1812/1/24 от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю1312/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19894 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в суд письменное заявление о признании иска в части размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 материального ущерба, убытков, судебных расходов, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. При этом, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716618,70 руб.; убытков в размере 27000 руб.; судебных расходов в размере 49894 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, а именно, доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Доводы представителя истца о том, что отсутствие транспортного средства доставило истцу неудобства, поскольку он работает за пределами <адрес>, был лишен возможности возить детей на спортивные секции, в медицинские учреждения, такими доказательствами не являются.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имущественным правам истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 716618,70 руб., убытки в размере 27000 руб., судебные расходы в сумме 49894 руб., а всего 793512 (Семьсот девяносто три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Решение в законную силу не вступило.