УИД: 19RS0001-02-2023-000578-33

Председательствующий: Царева Е.А.

№ 33-2339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (далее - ООО «Партнер-МК») о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по заказу ООО «Партнер-МК» выполнил работы по созданию сайта «NewYork19.ru», за что ему полагалось вознаграждение в размере 40000 руб., а также 20000 руб. в месяц за ведение сайта. Указал, что работа по ведению сайта осуществлялась им в период с ноября по середину декабря 2022 года, при этом договор на выполнение таких работ с ООО «Партнер-МК» не заключался. Действиями ООО «Партнер-МК», выразившимися в неоплате проделанной им работы, ему причинен моральный вред, который работодатель обязан ему компенсировать. Просил взыскать с ООО «Партнер-МК» в свою пользу стоимость выполненных работ по созданию и ведению сайта в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб. 37 коп., начиная с 30.12.2022 по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Партнер-МК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Партнер-МК» в качестве маркетолога без оформления трудовых отношений. Указал, что допуск к работе осуществлен в устном порядке и озвучен генеральным директором, при этом письменный трудовой договор с ним не заключался. Полагал, что данные действия привели к нарушению его трудовых прав, поскольку в период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и за него работодатель не производил страховые, налоговые и пенсионные отчисления в соответствующие органы. Кроме того, за период с сентября по декабрь 2022 года заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, задолженность по которой составила 100781 руб. 55 коп. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы, при этом никаких заявлений об увольнении он не подавал, с приказом об увольнении не был ознакомлен. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Партнер-МК» с ДД.ММ.ГГГГ с перечислением обязательных страховых, налоговых и пенсионных отчислений, признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в качестве маркетолога с заработной платой в размере 60000 руб., взыскать с ООО «Партнер-МК» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 100781 руб. 55 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 5039 руб. 08 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Определением суда от 09.02.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Партнер-МК» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части установления факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принятых определением суда от 10.03.2023, ФИО2 просил взыскать с ООО «Партнер-МК» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 220909 руб., компенсацию за задержку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18520 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость работ по созданию сайта «NewYork19.ru» в размере 40000 руб., стоимость ведения сайта за период с ноября до середины декабря 2022 года в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1006 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поскольку при трудоустройстве ФИО2 лично отказался от подписания трудового договора в связи с наличием работы у другого работодателя. Указал, что установленный истцу размер заработной платы подтверждается штатным расписанием, при этом выполнение истцом работ по созданию и ведению сайта входило в его трудовые обязанности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Партнер-МК» в пользу ФИО2 заработную плату за период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105634 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12401 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу платежей в размере 11304 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Партнер-МК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4801 руб. 41 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выдаваемые истцу в подотчет по ведомости денежные средства являлись его заработной платой, а не оплатой дополнительных расходов по заказу рекламного продукта. Отмечает, что отраженный в ведомостях размер выданных истцу денежных средств фактически соответствует размеру его заработной платы, указанному в расчетных листках. Кроме того, в расчетных листках имеется информационная ссылка на период и способ выдачи заработной платы, номера и даты документа, что полностью согласуется с имеющимися в ведомостях сведениями. Считает неверным произведенный судом расчет размера заработной платы за декабрь 2022 года, поскольку в данном месяце истец фактически отработал только 10 дней, так как находился в отпуске без содержания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Партнер-МК» в качестве маркетолога и смм менеджера. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении без даты, приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали то обстоятельство, что при трудоустройстве трудовой договор между ними подписан не был.

В подтверждение размера подлежащей начислению и выплате заработной платы, равной 60000 руб., истец ссылался на аудиозаписи и скриншоты переписки с генеральным директором и управляющей ООО «Партнер-МК», на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтверждали наличие устной договоренности о размере заработной платы истца 60000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно штатному расписанию размер заработной платы истца составлял 36000 руб., в том числе 22500 руб. – оклад, 6750 руб. – районный коэффициент, 6750 руб. – северная надбавка. Кроме того, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличен объем выполняемой работы за счет возложения дополнительных обязанностей, и установлена доплата к окладу в размере 7500 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер заработной платы может быть подтвержден только письменным трудовым договором, и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, пришел к выводу, что показания свидетелей, аудиозаписи и скриншоты переписки не могут подтверждать размер заработной платы.

Также судом первой инстанции учтено, что установленный работодателем размер заработной платы – 36000 руб. больше минимального размера оплаты труда - 21268 руб. 36 коп., в связи с чем расчет задолженности по заработной плате произведен исходя из установленного ответчиком истцу размера заработной платы за:

- сентябрь, октябрь 2022 года: 22500 руб. (оклад) + 7500 руб. (доплата) + 9000 руб. (районный коэффициент) + 9000 руб. (северная надбавка) – 13% (НДФЛ) = 41760 руб.;

- ноябрь 2022 года: (22500 руб. (оклад) + 6750 руб. (районный коэффициент) + 6750 руб. (северная надбавка) – 13% (НДФЛ) = 31320 руб.;

- декабрь 2022 года – (22500 руб. (оклад) + 6750 руб. (районный коэффициент) + 6750 руб. (северная надбавка)) : 22 рабочих дня х 15 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ) – 13% (НДФЛ) = 21354 руб. 54 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была быть выплачена заработная плата в размере 136194 руб. 54 коп. (41760 руб.+41760 руб.+31320 руб.+21354 руб. 54 коп.), в то время как стороной ответчика доказан факт выплаты заработной платы на сумму 30559 руб. 91 коп. (платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15909 руб. 10 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14405 руб. 23 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 руб. 58 коп.), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 105634 руб. 63 коп. (136194,54 руб. – 30559,91 руб.), которая и подлежит взысканию.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы таблицы без названия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отвечают признакам допустимости, поскольку оформлены с нарушением постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выдаваемые истцу в подотчет по ведомости денежные средства являлись его заработной платой, а не оплатой дополнительных расходов по заказу рекламного продукта, что отраженный в ведомостях размер выданных истцу денежных средств фактически соответствует размеру его заработной платы, указанному в расчетных листках, в которых имеется ссылка на период и способ выдачи заработной платы, номера и даты документа, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции из представленных стороной ответчика документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, что данные денежные средства получены истцом в качестве заработной платы, в то время как истец и его представитель отрицали получение данных денежных средств как заработной платы.

Кроме того, не оспаривая порядок расчета заработной платы, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с размером заработной платы истца за декабрь 2022 года, поскольку в данном месяце истцом отработано не 15, а 10 дней.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не брать отгулы для решения личных дел, он устно попросил работодателя предоставить ему отпуск, при этом заявление на отпуск не писал. Также из его пояснений следует, что в указанные дни он на работу не выходил (том 1 л.д. 179).

Несмотря на то, что часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, на основании письменного заявления работника, отсутствие такого заявления в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что данный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялся, поскольку сам истец не отрицает факт не выхода на работу в указанные дни, а работодатель в расчетном листке за декабрь 2022 года указывает количество отработанного истцом времени как 10 дней (том 1 л.д. 249).

При этом оснований считать, что данные дни предоставлялись ему в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, не имеется, поскольку при определении количества дней неиспользованного отпуска, данные дни отдыха ни истцом, ни судом не исключались.

Таким образом, за декабрь 2022 года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере (22500 руб. (оклад) + 6750 руб. (районный коэффициент) + 6750 руб. (северная надбавка)) : 22 рабочих дня х 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – 13% (НДФЛ) = 14236 руб. 36 коп.

Следовательно, истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена заработная плата в общей сумме 129076 руб. 36 коп. (41760 руб. + 41760 руб. + 31320 руб. + 14236 руб. 36 коп.).

С учетом выплаты истцу заработной платы в размере 30559 руб. 91 коп., задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составит 98516 руб. 45 коп. (129076,36 руб. – 30559,91 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера заработной платы истца за декабрь 2022 года, подлежит изменению решение суда и в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку изменяется размер заработной платы за день работы: 20426,08 руб. (заработная плата за август) + 41760 руб. (заработная плата за сентябрь) + 41760 руб. (заработная плата за октябрь) + 31320 руб. (заработная плата за ноябрь) + 14236,36 руб. (заработная плата за декабрь) : 5 мес. х 29,3 = 1020 руб. 49 коп.

С учетом определенного судом количества причитающихся истцу за отработанный период дней отпуска – 11,6 дн., не оспариваемого ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск составит 11837 руб. 73 коп.: 1020 руб. 49 коп. х 11,6 дн.

Также в связи с изменением решения суда в части размера подлежащей выплате истцу заработной платы за декабрь 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит изменению и размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период:

Задолженность за декабрь и компенсация за отпуск

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

14236,36+11837,73= 26074,09

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

133

7,50 %

1/150

26074,09? 133 ? 1/150 ? 7.5%

1733,92

Таким образом, общая сумма компенсации за задержку причитающихся истцу платежей составит 10518 руб. 96 коп. (2531,48 + 3841,92 + 2411,64 + 1733,92), которая и подлежит взысканию в его пользу.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года по настоящему делу в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины изменить.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года по настоящему делу в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98516 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11837 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10518 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3917 руб.».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023