УИД: 78RS0005-01-2024-011540-58
Дело № 2-1738/2025 23 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Генча И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к АО «Коломяжское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту ФИО1, обратился в суд с иском АО «Коломяжское» о взыскании компенсации морального в размере 50 000 рублей, в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью (л.д.4-8).
В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру района обратилась ФИО1 с заявлением о предъявлении в защиту ее прав искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного получением травмы вследствие падения на гололеде.
В ходе проверки установлено, что 19 февраля 2024 года в период времени с 8:30 до 9:00 ФИО1, двигаясь по тротуару вдоль проезжей части <адрес>, поскользнулась на наледи, после чего упала.
На место падения ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи. Как следует из выписного эпикриза № от 19.02.2024 г. ФИО1 доставлена в СПБ ГБУЗ № службой скорой медицинской помощи, обстоятельства происшествия: упала на гололеде, ударилась головой, сознание не теряла. Диагноз: <данные изъяты>. Жалобы: <данные изъяты>. В связи с падением ФИО1 был выдан больничный лист сроком на 4 дня. Процессуальный истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автомобильных дорог регионального значения, что привело к травмированию истца, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Коломяжское» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен Государственный контракт № от 26.12.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, в рамках исполнения Государственного контракта АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник» был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед подрядчиком и /или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Договору, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий субподрядчика, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств травмирования в результате падения по адресу, указанному в иске, также по мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен, полностью поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.35-37).
Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО «Дорожник СПб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что 18 июля 2024 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила провести проверку в связи с полученным ею ответом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по ее жалобе от 24 марта 2024 года, в которой она просила возместить вред, полученный вследствие падения по <адрес>.
Как следует из объяснений истца, 19 февраля 2024 года в 8:45 час. она по дороге на работу вышла из дворов на <адрес>, поскользнулась на не посыпанном песком льду, упала и ударилась затылком. На место падения была вызвана скорая помощь, которая отвезла истца в СПБ ГБУЗ № с подозрением на <данные изъяты>. Истцу был выдан больничный лист сроком на 4 дня.
Из карты вызова службы скорой медицинской помощи № от 19.02.2024 года следует, что 19.02.2024г. в 8:52 поступил вызов в связи с несчастным случаем на <адрес> с ФИО1 В 9:09 час. был произведен осмотр потерпевшей, в 9:41 истец была доставлена бригадой скорой помощи и передана дежурному по персоналу ГБЗ (л.д.10-11).
Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, обстоятельства происшествия: упала на гололеде, ударилась головой, сознание не теряла. Диагноз: <данные изъяты>. Жалобы: <данные изъяты> (л.д.17-18). Истцу был выдан больничный лист в связи с нетрудоспособностью с 19.02.2024 по 22.02.2024г. (л.д.16).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения травмы истцом на <адрес>
Обращаясь с настоящим иском, Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту ФИО1, ссылался на получение последней травмы в результате ненадлежащей уборки ответчиком тротуара по <адрес>, указал на то, что в результате полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания, <данные изъяты>
Истцы считают, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уборке тротуара на <адрес>, что послужило причиной падения ФИО1 и получением вышеуказанной травмы.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», участок <адрес> относится к автомобильным дорогам регионального значения (л.д.51-54).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в социально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленные период времени и не снимает с уполномоченного за содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололёда и скользкости производится путём обработки территории противогололёдными материалами.
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в рамках своих полномочий обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга (п.п. 1.1, 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства»).
Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года №263-р с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурге, а также повышения экологической безопасности города утверждён Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения.
Указанный Технологический регламент определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.
Под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололёдных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспылеванию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололёдных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледью.
Технологическим регламентом также определён перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, а именно уборка тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимний период: очистка тротуаров, служебных проходов и велодорожек от снежно-ледяных образований; устранение гололёда и скользкости; уборка тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершенствованным покрытием; подметание тротуаров и велодорожек в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях; ручная уборка тротуаров, служебных (технических) проходов; ручная уборка лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей; ручная уборка лестничных сходов к воде и площадок у воды
Из материалов дела следует, что 26.12.2023 года Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга заключил с АО «Коломяжский» Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в январе-июле 2024 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.38-50).
В силу пункта 9.2 государственного контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.
Пунктом 9.4 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несёт полную материальную ответственность за действия привлечённых субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту.
Согласно пункту 9.9 Государственного контракта подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния дорог, пешеходных зон, искусственных дорожных сооружений (качества Работ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Обосновывая свои возражения относительно исковых требований по праву, представитель АО «Коломяжское» указывал на то, что в рамках исполнения государственного контракта между АО «Коломяжское» и ООО «Дорожник СПб» был заключен Договор на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог в Калининском районе Санкт-Петербурге № от 29.12.2023г., в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 №. (л.д.55-67).
Согласно п.6.2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные договором, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных договором, включая Техническое задание.
В соответствии с п.7.2. договора подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицам, в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействий подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.
Несмотря на наличие договора на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог в Калининском районе Санкт-Петербурге № от 29.12.2023г. АО «Коломяжское» с ООО «Дорожник СПб», суд считает АО «Коломяжское» надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в соответствии с п.9.4 Государственного контракта № от 26.12.2023г. подрядчик несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по Контракту.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств получения истцом травмы от падения на гололеде, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены картой вызова службы медицинской скорой помощи № от 19.02.2024 г., а допустимых и достоверных доказательств получения истцом травмы в другом месте и при других обстоятельствах ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Сам по себе факт выполнения 19.02.2024 общих работ по уборке тротуара <адрес>, где произошло травмирование истца, не свидетельствует о проведении надлежащих работ по борьбе с зимней скользкостью, очистке от снега и льда, борьбе с наледями в конкретном месте падения ФИО1
Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву, поскольку вина ответчика АО «Коломяжское» выражается в отсутствии должного контроля за уборкой территории.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (Пункт 15 Постановления).
Обращаясь с настоящим иском, Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате получения травмы, выразившихся в перенесенной боли, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате травмы последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Коломяжское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Коломяжское» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Судья: <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2025.