УИД 38RS0031-01-2025-006421-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

26.11.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Т-Страхование», акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО3,

установил:

ФИО4 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО5 (ответчик, собственник автомобиля), ФИО2 М. (ответчик, водитель), в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 019 500 руб., а также просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 35 195 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что **/**/**** по вине водителя ФИО3 ФИО8 М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована в отношении ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в отношении ФИО4 в АО «Т-Страхование».

Страховая компания выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 2 419 500 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиками как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО14 ФИО13

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО [Федеральный закон от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»], и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими с участием: автомобиля ФИО9 «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО3 ФИО8 М., собственник автомобиля ФИО5 (далее – автомобиль ~~~); автомобиля ФИО9 «~~~», государственный регистрационный знак ~~~ под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО2 М., нарушивший требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ~~~, под управлением ФИО4, следовавшим на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В связи с чем ФИО2 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Иркутского районного суда .... от ~~~ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** по делу №.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю БМВ, принадлежащему ФИО4

В действиях водителя автомобиля БМВ ФИО4 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля БМВ ФИО4, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: в отношении автомобиля ~~~ в АО «АльфаСтрахование», в отношении автомобиля ~~~ в АО «Т-Страхование».

ФИО4 в иске указал, что получил страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

ФИО2 М. представил нотариально удостоверенную доверенность от **/**/****, выданную ФИО5 на имя ФИО3 М. сроком на 3 года, в том числе на управление и распоряжение транспортным средством; а также договор аренды транспортного средства без экипажа от **/**/****, заключенный между ФИО3 М. и ФИО3 ФИО8 М.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о передаче транспортного средства ФИО5 ФИО2 М. на каком-либо праве.

Доказательства передачи транспортного средства Тойота в законное владение ФИО3 ФИО8 М. не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении ФИО3 ФИО8 М. автомобилем, принадлежащим ФИО5, не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку автомобиль передан в аренду ФИО2 М. только с **/**/****, а дорожно-транспортное происшествие произошло **/**/****, ФИО7 М. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся водителем, то законным владельцем транспортного средства являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством Тойота, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО5 в размере, не покрытом страховой выплатой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем БМВ в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа заменяемых деталей составила 2 419 500 руб.

Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 2 019 500 руб.(из расчета 2 419 500 руб. минус 400 000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 35 195 руб.

Учитывая категорию дела, сложность спора, оказанные истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, проведение по делу досудебной экспертизы, удовлетворение иска в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта признаются судебными издержками, поскольку осуществлены в связи со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 195 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере в размере 2 019 500 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 35 195 руб.

В удовлетворении заявленного требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26.11.2025.