КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2023 года по делу №33-3917/2023

1 инстанция – судья Бушуев Ю.Н. Дело №2-38/2023

УИД 43RS0016-01-2021-000464-65

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО3 ФИО1 на определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 02 июня 2023 года об обеспечении иска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

02.06.2023 в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Судьей постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. В обоснование указано на отсутствие доказательств того, что поведение ответчика может повлечь невозможность либо осложнить исполнение решения суда. Определением кассационного суда акты нижестоящих судов отменены как незаконные, в связи с чем с 01.12.2022 ФИО2 не имел законных оснований требовать исполнения решения, требования истца не обоснованы. В рамках исполнительного производства в пользу истца частично взысканы денежные средства, которые, после отмены судебных постановлений ответчику не возвращены. Определение о принятии обеспечительных мер вынесено без участия ответчика и без его извещения. Ответчик был лишен возможности передать автомобиль третьему лицу на основании договора купли-продажи от 13.06.2023, поскольку на указанное имущество судом по ходатайству истца был наложен арест. Истец не обосновал соразмерность заявленных мер по обеспечению иска, каким образом меры обеспечат фактическую реализацию целей их принятия, разумность и обоснованность этого требования, а также связь выбранной меры по обеспечению иска с предметом заявленного требования, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия мер. Установленные судом меры по обеспечению иска не позволяют соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В возражениях прокурор Куменского района доводы жалобы опровергает, определение судьи полагает законным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материала по жалобе, ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере в размере 1 млн. руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование указал, что ответчик ведет себя недобросовестно, пытается уйти от ответственности. Истец полагает, что поведение ответчика свидетельствует о противодействии законным интересам истца, может повлечь невозможность либо осложнить исполнение решения суда. Просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение, запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчика (авто- мототранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях).

Судьей районного суда установлено, что ответчик ФИО3 имеет в собственности транспортное средство - автомобиль: <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Обжалуемым определением от 02.06.2023 наложен арест на транспортное средство: <данные изъяты>, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №; модель, номер двигателя №, год изготовления <дата>; номер шасси (рамы) №; цвет кузова золотистый, серия и номер ПТС №, дата выдачи ПТС <дата>, принадлежащее ФИО3 ФИО1, установлен запрет совершения любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от 19.06.2023 принято заявление об увеличении исковых требований, ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн. руб.

Вывод судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 следует, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ и заявитель такое обоснование представил, оснований для отказа в удовлетворении принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что поведение ответчика может повлечь невозможность либо осложнить исполнение решения суда, истец не обосновал соразмерность заявленных мер по обеспечению иска, каким образом меры обеспечат фактическую реализацию целей их принятия, разумность и обоснованность этого требования, а также связь выбранной меры по обеспечению иска с предметом заявленного требования, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия мер, не обоснованы. Суд апелляционной инстанции, учитывая ссылки жалобы на намерение ответчика продать автомобиль, принимая во внимание характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст.ст.139,140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановил обоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, вопреки указаниям жалобы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка жалобы на то, что определением кассационного суда акты нижестоящих судов отменены как незаконные, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в настоящее время спор между сторонами не разрешен.

Ссылка жалобы на то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено без участия ответчика и без его извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куменского районного суда Кировской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 г.