УИД 11RS0001-01-2023-008419-40
Дело № 2-7910/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Семеновой Я.В.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ООО «Лузалес» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее - истец) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Лузалес» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2400 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.
** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, легкий вред здоровью получил водитель транспортного средства «ПАЗ» ФИО1 Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Истец до настоящего времени не оправился от полученной психологической травмы, полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, часто испытывает приступы панической атаки, видит сны с моментами пережитого ДТП, испытывает панический страх при поездках на транспорте, в связи с чем не смог продолжить работать по своей профессии (водитель). Кроме того, по настоящее время истца беспокоят периодические боли в голове в плече. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки деле к судебному разбирательству и в ходе последующего его рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц - к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Визингское АТП», Администрация МР «Сысольский».
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; принимая участие в судебном заседании ** ** ** сложно справлялся с психо-эмоциональным состоянием при даче пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли пассажиры автобуса, которым управлял ФИО1, и свидетелем последствий которого поневоле он стал.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования своего доверителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая также, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Администрация МР «Сысольский», ООО «Визингское АТП» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными по праву и подлежащими частичному удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут на 685 километре автодороги ... водитель ФИО4, управляя автомобилем «Интернешинел» с полуприцепом, проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия ФИО4 привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом «...» под управлением ФИО1
Тем самым, ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесных повреждений погибли пассажиры автобуса ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, был причинен тяжкий вред здоровью, находившемуся в автобусе ФИО12
Также в результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения: ушиблинные раны и ссадины волосистой части головы, множественные ссадины лица, кровоподтек левой ушной раковины; в соответствии с заключением эксперта №... от ** ** ** ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем ДТП и причинения ФИО1 легкого вреда здоровью судом не установлено и ответчиком таковых не представлено, суд находит доказанной вину ФИО4 в произошедшем ДТП.
На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО4 исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО «Лузалес» на основании трудового договора.
** ** ** ООО «Лузалес» перечислило на счет ФИО1 материальную помощь на лечение размере 50000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец до настоящего времени не оправился от полученной психологической травмы, не смог после указанного ДТП продолжить работать по своей профессии (водитель), прибегал к помощи психиатра.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий в результате описанного выше ДТП.
Истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек.
Суд считает данный размер завышенным.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, факт перечисления ответчиком на счет потерпевшего материальной помощи в размере 50000 рублей 00 копеек, давность произошедшего ДТП – 2014 год, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, а также то, что истец являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, не нарушавшим Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате которого погибли пассажиры, находящиеся в его автомобиле, а также невольным свидетелем последствий указанного ДТП, что, безусловно, явилось тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
На основании изложенного, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность представителя истца имеет более широкие полномочия.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лузалес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «Лузалес» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ** ** **.
Судья Е.Г. Григорьева