Решение по делу № 2-643/2023 от 15.02.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-643/2023

(43RS0002-01-2022-007820-95)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указал, что 21.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Стоимости восстановительного ремонта составляет 85 440,60 руб. 18.01.2022 ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового. Решением Первомайского районного суда по делу № 2-1694/2022 ФИО2 признан виновным в ДТП, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС в сумме 57 755,60 руб.; по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой в сумме 31 320 руб. оплатил истец, но согласно решению суда указанная сумма не подлежит взысканию со страховой компании, подлежит взысканию с причинителя вреда. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 27 685 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 31 320 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовалась правом на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что заявленные суммы являются убытками истца в результате указанного ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что поскольку его ответственность застрахована по ОСАГО, оплачивать ущерб без износа он не должен, также считает поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству истца, расходы истца на экспертизу взысканию с него не подлежат.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1964/2022 Первомайского районного суда города Кирова, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2021 на ул. Казанская г. Кирова, в районе дома № 18 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Мазда, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

11.01.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в этот же день транспортное средство истца осмотрено.

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 85 440,60 руб., восстановительные расходы (с учетом износа) – 57 755,60 руб.

18.01.2022 ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, исходя из того, что второй участник ДТП ФИО2 представил извещение о ДТП, в котором указал, что ДТП произошло по вине ФИО1

Заявление собственника автомобиля Мазда ФИО4 о выплате страхового возмещения от 11.01.2022 оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения со ссылкой на то, что на основании извещения о ДТП невозможно сделать вывод о виновнике ДТП.

В связи с невозможностью восстановления прав во внесудебном порядке, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», с участием в деле третьих лиц ФИО2 и ФИО4, Первомайским районным судом города Кирова назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», с возложением оплаты производства по которой на ФИО1

По итогам экспертизы в адрес суда представлено заключение экспертов от 22.06.2022 № 719,720/4-2. Стоимость экспертизы составила 31 320 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.07.2022 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 755,60 руб.

Также судом постановлено перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, взысканы со ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 320 руб.

Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО2, в основу решения суд положил заключение экспертов от 22.06.2022 № 719,720/4-2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция исходила из того, что спор по делу связан с установлением наличия или отсутствия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и определением лица, ответственного за причиненный вред. Проведение по делу транспортно-трасологической экспертизы обусловлены поведением третьих лиц – водителя ФИО2 и собственника автомобиля, которымон управлял, ФИО4, ссылавшихся на вину ФИО1 в столкновении транспортных средств и отсутствие вины ФИО2, т.е. указавших на необоснованность требований ФИО1, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Зетта Страхование» взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Таким образом, указанные выше обстоятельства дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора по требованиям потерпевшего ФИО1 к виновнику ДТП ФИО2

Согласно установленным выше обстоятельствам дела разница между страховым возмещением 57 755,60 руб. и фактическим размером ущерба 85 440,60 руб. составляет 27 685 руб. которые предъявленфы истцом ко взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не оспорены выводы экспертного заключения ИП М.А.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 440,60 руб., не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, при этом также не следует, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет причинителя вреда, исковые требования в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и то, что подтвержденные расходы истца ФИО1 по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 31 320 руб. обусловлены наличием спора с ФИО2 по определению виновного в столкновении транспортных средств, по итогам которой установлена вина ответчика, то расходы в указанной части в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков с ФИО2 в полном объеме. При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы не влекут его освобождение от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 59 005 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Шаклеин