Дело №2-5015/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-000516-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г\н № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107, г\н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению от 23.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г\н № без учета износа заменяемых деталей составляет 338700 рублей.
ФИО2, передавая право управления транспортным средством ФИО4, понимал, что делает это неправомерно, поскольку на момент совершения ДТП ФИО4 был лишен водительских прав.
Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6587 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он уже не был законным владельцем транспортного средства, продав его ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, пришел возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1,2,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 12.12.2022 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г\н № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107, г\н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г\н № является ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 2107, г\н № является ФИО2, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. (л.д.50).
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12.12.2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.
Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не имеется.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег, г\н № на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, г\н № на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г\н № истец обратился в ООО «Союзконсалтинг».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союзконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г\н № без учета износа составляет 338700 рублей.
Ответчиками размер ущерба не оспорен.
Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Из договора купли-продажи от 11.01.2022 г. следует, что ФИО2 продал ФИО4 автомобиль ВАЗ-2114 г.н. № за 40000 рублей. В договоре стоит подпись ФИО4 о том, что он получил транспортное средство, деньги передал.
Кроме этого, в материалах дела имеется приговор Кировского районного суда г. Перми от 20.06.2022 г. в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно обстоятельствам дела ФИО4 управлял 10.03.2022 г. а/м ВАЗ-2114 г.н. №, находясь в состоянии опьянения. Из объяснений ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД в ходе рассмотрения дела, следует, что он приобрел автомобиль ВАЗ-2114 г.н. № по договору купли-продажи у ФИО2
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником а/м ВАЗ-2114 г.н. № на момент ДТП от 12.12.2022 г. являлся ФИО4, поскольку автомобиль был ему фактически передан, несмотря на отсутствие регистрационных действий, которые он обязался совершить в течение 10-ти дней с момента заключения сделки.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 338700 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6587 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 338700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6587 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено: 13.12.2023 г.