Дело № 2-505/2022
УИД: 52RS0058-01-2022-000659-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахунья
Нижегородская область 06 декабря 2022 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А., при секретаре Виноградовой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ООО МФК «МАНИ МЕН» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
В Шахунский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 чу, ООО МФК «МАНИ МЕН» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области по делу № о взыскании с ФИО2 ча задолженности по договору потребительского займа, госпошлины, в общей сумме 14 147,04 руб. в пользу ООО МФК «МАНИ МЕН». ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего объекта недвижимости, зарегистрированного на имя ФИО2 на праве собственности: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения п.п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В силу п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Также возможность защиты прав третьих лиц при исполнении судебного постановления предусмотрена ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность подачи исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исходя из возможности применения аналогии закона, установленного ч. 4 ст. I Гражданского процессуального кодекса РФ, также возможно предъявление исков о защите прав других лиц при установлении запрета на совершение регистрационных действий. Данный запрет регистрационных действий в отношении 1/3 доли объекта Недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава- исполнителя нельзя признать законным по следующим основаниям. Сумма задолженности по судебному приказу у ФИО2 составляет 14 147,04. Кадастровая стоимость квартиры оценена в 484 349, 72 руб., из которых 1/3 доля уставляет 161 449, 91 руб., что превышает более чем в 10 раз от суммы задолженности по судебному приказу. Данное жилье у ФИО2 является единственным, которое не пригодно для проживания. Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном, производстве» не дает приставам права накладывать запрет на регистрационные действия на имущество в такой ситуации, так как сумма задолженности не является соразмерной стоимости недвижимого имущества, которое не является пригодным для проживания. В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.о.г. Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> установлены обстоятельства для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о.г. Шахунья данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время нарушены жилищные права истца как собственника 1/3 доли квартиры, так как она не может получить другое жилое помещение из-за запрета на регистрационные действия данного объекта недвижимости. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Таким образом, нарушены конституционные права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, так как она не может получить новое жилье из-за запрета на регистрационные действия в Росреестре, а проживать в данном жилом помещении небезопасно, так как оно угрожает опасностью для жизни и здоровья.
Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 чу, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КПК «Агро Займ Запад», ООО МК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», МИФНС № 18 по Нижегородской области, АО «ЦДУ», ФИО6, администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области, ФИО3, управление Росреестра Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5.
Представитель ответчика ООО МФК «МАНИ МЕН» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица КПК «Агро Займ Запад», ООО МК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», АО «ЦДУ», управление Росреестра Нижегородской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
МИФНС № 18 по Нижегородской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, пояснила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что жилье, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № является для него единственным и оно не пригодно для проживания, данный дом подлежит сносу.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искровых требований.
С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения п.п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
В силу п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статья 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность защиты прав третьих лиц при исполнении судебного постановления. В соответствии ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность подачи исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исходя из возможности применения аналогии закона, установленного ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возможно предъявление исков о защите прав других лиц при установлении запрета на совершение регистрационных действий.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В суде установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО2 ча задолженности по договору потребительского займа, госпошлины, в общей сумме 14 147,04 руб. в пользу ООО МФК «МАНИ МЕН».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного на имя ФИО2 на праве собственности: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..
С учетом того, что сумма задолженности по судебному приказу у ФИО2 составляет 14 147,04, а кадастровая стоимость квартиры оценена в 484 349, 72 руб., из которых 1/3 доля составляет 161 449, 91 руб., суд делает вывод, что данная сумма превышает сумму задолженности по судебному приказу более чем в 10 раз.
Данный запрет регистрационных действий в отношении 1/3 доли объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя необходимо признать незаконным, нарушающим права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что влечет для нее негативные последствия, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры несоразмерны сумме задолженности по исполнительному производству.
Данное жилье у ФИО2 является единственным, которое не пригодно для проживания, что подтверждается материалами дела.
ФЗ «Об исполнительном, производстве» не дает права накладывать запрет на регистрационные действия на имущество в такой ситуации, так как сумма задолженности не является соразмерной стоимости недвижимого имущества, которое не является пригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.о.г. Шахунья № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> установлены обстоятельства для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о.г. Шахунья данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно информации администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № исх-№ следует, что в рамках реализации 4 этапа государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях расселения граждан из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв. м.), приобретено благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. м., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на долю ФИО2 ча, являющегося одним из собственников жилого помещения (доля в праве 1/3), расположенного по адресу: <адрес>, наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что препятствует совершению сделки мены, требующей государственной регистрации. Заключить договор мены будет возможным после снятия ограничения прав и обременения с объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 и членам ее семьи на праве общей т долевой собственности.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ для того, чтобы сделка по договору мены привела к юридическим последствиям необходимо прохождение процедуры государственной регистрации в Едином реестре.
Соответственно, суд установил, что нарушаются конституционные права заявителя, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку она не может получить новое жилье из-за запрета на регистрационные действия в Росреестре Нижегородской области, а проживание в данном жилом помещении действительно опасно для жизни и здоровья.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из возможности применения аналогии закона, установленного ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возможно предъявление исков о защите прав других лиц при установлении запрета на совершение регистрационных действий.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Заявитель, не являющийся должником, если имеется спор о принадлежности имущества, может подать иск только об освобождении имущества от запрета. Иск предъявляется не к приставу, а к должнику и взыскателю и рассматривается по общим правилам искового производства.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от запрета, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.
Как следует из разъяснений высших судебных инстанций, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества (определение Московского городского суда от 11.06.2019 N 4г-7151/2019, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.11.2019 N 33-52502/2019, от 20.08.2019 по делу N 33-36979/2019).
Законом не предусмотрено предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2018 по делу N 33-32221/2018). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом в соответствии с компетенцией судов по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест (например, Определение Московского городского суда от 10.04.2019 по делу N 33-15769/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2020 N 33-12787/2020).
Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. Для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, истец вправе предъявить соответствующий иск в порядке искового производства, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.08.2017 по делу N 33-32912/2017, от 10.08.2017 по делу N 33-31089/2017).
Ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник, у которого произведен арест имущества, и взыскатель (лицо, в интересах которого наложен арест на имущество) (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2019 по делу N 33-26713/2019).
Спор об освобождении от ареста может возникнуть в отношении недвижимого имущества (квартир, жилых домов, земельных участков, гаражей-боксов, машино-мест, нежилых помещений, долей в объектах незавершенного строительства и пр.) и движимого имущества (денежных средств, автомобилей, лодочных прицепов, бытовой техники, мебели и пр.).
По делам об освобождении имущества от ареста не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Вместе с тем истец может ссылаться на то, что ранее обращался с ходатайством (заявлением) об отмене обеспечительных мер в районный суд и к судебному приставу-исполнителю, однако в его удовлетворении было отказано (например, Определение Московского городского суда от 06.11.2018 N 4г-13557/2018).
Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу (например, Определение Московского городского суда от 23.10.2018 N 4г-12960/2018 по делу N 2-1187/18).
Обязательным условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество (его часть) наличествовало у истца на момент наложения ареста. В противном случае суд откажется удовлетворить иск об освобождении имущества от ареста (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу N 88-562/2019, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.01.2019 по делу N 33-3267/2019, от 30.08.2019 по делу N 33-37079/2019).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Таким образом, требования истца, предъявляемые к ФИО2 чу, ООО МФК «МАНИ МЕН» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу, ООО МФК «МАНИ МЕН» о снятии запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 чу, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.
Судья А.А. Ротов