№
Дело № 2-692/2025 (№ 2-4808/2024) 28 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Субботиной О.В.
при секретаре Васильченковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 43 200 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца посредством банковского перевода денежные средства в размере 7 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа и обязалась вернуть данные денежные средства по первому требованию займодавца. В подтверждение договорных отношений была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая, однако, в оригинале истцу ответчиком не передавалась, а был направлен только ее электронный образ в мессенджере «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по последнему известному ему адресу (<адрес>) требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Никулину А.И., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность факта невозврата денежных средств ввиду отсутствия оригинала расписки у истца, надлежащее исполнение обязательства ответчиком.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 9) с указанием в назначении платежа: «Беспроцентный займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ» – и копией выписки со счета (т. 1 л.д. 10); ответчиком данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Истцом в материалы дела представлена распечатка фотографии (электронного образа) расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в беспроцентный заем в размере 7 000 000 руб. с обязательством вернуть всю сумму долга по первому требованию истца.
Поскольку стороны существования данной расписки не оспаривают, как и ее содержание, суд принимает настоящую распечатку электронного образа расписки в качестве допустимого доказательства по делу.
Следовательно, суд считает установленным факт наличия договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора безвозмездного займа на сумму 7 000 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлено требование о возврате займа (т. 1 л.д. 11) в течение 30 календарных дней с момента предъявления настоящего требования, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 12-13) и признается самим ответчиком (т. 1 л.д. 59; т. 1 л.д. 66).
Также истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом ФИО3 (т. 1 л.д. 90-129), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в мессенджере «<данные изъяты>» велись переговоры о передаче денежных средств и составлении расписки по факту их передачи, однако сведения о фактическом вручении оригинала расписки истцу ответчиком в материалах переписки сторон отсутствуют, при этом денежные средства были переведены ответчику с приложением электронных образов подтверждающих документов.
В ходе судебного разбирательства, ФИО2 ссылалась на то, что сумма займа была ею возвращена в ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела предоставила документ под названием «аффидевит» (т. 1 л.д. 89), удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ консулом Генерального консульства России в Нью-Йорке (США) ФИО4 (реестровый номер №), согласно которому ФИО5 подтверждает факт передачи расписки ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ в личном автомобиле ответчика, а возврат денежных средств в полном объеме при ее личном присутствии – в конце ДД.ММ.ГГГГ.
Источниками денежных средств, согласно объяснениям ответчика (т. 1 л.д. 137-138), являются денежные средства в размере 4 100 000 руб., снятые ответчиком с ее банковского счета № в кассе АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:01, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 139) и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 140).
Также ответчик утверждает, что оставшаяся сумма в 2 900 000 руб. была получена ею у ФИО6 в долг, что подтверждается распечаткой фотографии долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.141), при этом данный долг был погашен ответчиком после продажи принадлежавшей ей квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 3 870 000 руб. (т. 1 л.д. 142), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144).
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что ФИО7 в «аффидевите» ошиблась с датой возврата займа: он был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих слов ответчик предоставила также распечатку с сайта «<данные изъяты>», свидетельствующую о теплой погоде в Москве в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).
Вместе с тем представленный в материалы дела документ «аффидевит» суд оценивает критически, поскольку ФИО4, согласно общеизвестным данным, не требующим доказывания в силу части первой статьи 61 ГПК РФ, не был консулом Генерального консульства России в Нью-Йорке, а лишь был временным исполняющим его обязанности, тогда как в документе указано на статус консула.
Кроме того, в силу принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 157 ГПК РФ) суд обязан заслушать показания свидетеля непосредственно в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 180 ГПК РФ.
Допрос свидетеля посредством видео-конференцсвязи допускается в порядке, установленном статьей 157.1 ГПК РФ при участии суда-посредника, тогда как обеспечить данную возможность для допроса свидетеля ФИО5, проживающей, как сообщает ответчик, в США, не представляется возможным.
Оснований для применения положений статьи 15 Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении доказательств консульскими работниками, части пятой статьи 61, статьи 64 ГПК РФ, статей 38, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется ввиду критической оценки судом «аффидевита».
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 5 и 18 части первой статьи 35 Основ законодательства о нотариате необходимо различать следующие нотариальные действия: свидетельствование подлинности подписи на документах (статья 80 Основ) и обеспечение доказательств (статья 103 Основ).
Частью первой статьи 80 Основ установлено, что, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, тогда как процедура обеспечения доказательств, регламентированная в статье 103 Основ, отличается. В частности, она обязывает разъяснить свидетелю положения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостовериться в действительности изложения свидетелем указанных фактов и соблюсти иные требования процессуального законодательства в соответствии с положениями ГПК РФ и Методическими рекомендациями по обеспечению доказательств нотариусами, утв. решением Федеральной нотариальной палаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из содержания представленного документа под названием «аффидевит», сущность нотариального действия, якобы имевшего место, заключается в удостоверении подлинности подписи лица на документе, но не достоверности показаний свидетеля об известных ему фактических обстоятельствах.
Ввиду изложенного, данное доказательство, предоставленное ответчиком, суд оценивает как не допустимое и не достоверное.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено по предложению суда достаточных достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанности по возврату займа истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию суммы долга и на основании части первой статьи 98 ГПК РФ – судебных расходов по уплате госпошлины.
Представленные ответчиком доказательства о наличии у нее денежных средств для возврата суммы займа истцу суд оценивает также критически, поскольку они являются косвенными доказательствами и не содержат сведения о факте распоряжения денежными средствами в форме возврата займа истцу.
Довод ответчика об отсутствии у истца оригинала расписки, что, по мнению ответчика, подтверждает гашение долга в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает лишь опровержимую презумпцию возврата долга при отсутствии оригинала расписки у кредитора, однако из совокупности обстоятельств дела следует, что факт передачи когда-либо расписки ответчиком истцу не доказан, при этом из совокупности материалов дела с достаточной степенью достоверности следует, что факт исполнения обязательства по возврату суммы займа истцу ответчиком не является доказанным.
Более того, о наличии свидетельских показаний и возврате суммы займа истцу ответчик заявила впервые только после увеличения истцом размера исковых требований.
Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора суд также считает необоснованным, поскольку такой порядок действующим законодательством для данной категории спора не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 43 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.