Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" (далее – Банк), был заключен кредитный договор №№. При этом ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 130.021,50 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору истец". Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность в размере 130.021,50 руб., из них 118.070,23 руб. - основной долг, 10.972,27 руб. — проценты на непросроченный основной долг, 979 руб. - комиссии, 0 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3.800,43 руб.

Представитель истца - истец" в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный спор был предметом рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым были удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.021,50 руб., из которых 118.070,23 руб. - основной долг, 10.972,27 руб. — проценты на непросроченный основной долг, 979 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 3.800,43 руб.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. АО "Альфа-Банк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 перешло от АО "Альфа-Банк" к ООО "Феникс" на сумму 130.021,50 руб.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Представитель истца в обоснование указанных требований приводил доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске. Данным решением по существу разрешены требования истца, который является правопреемником по кредитному договору к тому же ответчику, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения суда.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела не следует, что имеются другие, то есть не восстановленные уже судом, нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы истца в спорных правоотношениях.

Указанное обстоятельство также является основанием для прекращения производства по делу, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску истец" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко