Дело №12-241/2023
УИД № 33RS0002-01-2023-002316-92
РЕШЕНИЕ
«18» июля 2023 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 15.05.2023 двигался по ул.Белоконской в сторону пос. РТС, подъезжая к перекрестку с ФАД на зеленый сигнал светофора проехал знак 6.16 (стоп-линия) и выехал на перекресток, где двигавшийся справа от него автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак ### 33, совершил с ним столкновение. Полагает, что водитель данного автомобиля, даже в случае движения на разрешающий сигнал светофора, должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Настаивает, что постановление вынесено без доказательств его вины. Отмечает, что инспектор не учел расположение знака 6.16 – за 10 метров до перекрестка.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тимофеев И.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Защитник дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <...> с <...> образовался затор, ФИО1 на своем автомобиле пробирался через него. ДТП произошло уже на выезде к пос.РТС. Кроме этого пояснил, что на месте ДТП до окончания разбора ДТП инспектором присутствовал свидетель Тименко, однако он не был допрошен инспектором ГИБДД. Настаивал, что его доверитель ПДД не нарушал.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. двигался на автомобиле Рено Меган по ул.Лакина. На перекрестке с ул.Белоконской остановился на светофоре, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора начал движение по полосе для движения прямо. Из-за затора на перекрестке не видел двигавшийся перпендикулярно ему автомобиль Ниссан, с которым на середине перекрестка произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с ФИО1 знаком длительное время (со школы), проживают в соседних домах. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) на своем автомобиле двигался по проезжей части ул.Белоконской, остановился на светофоре перед перекрестком с ул.Лакина (у дома №18 по ул.Белоконской) в правом ряду, намереваясь повернуть направо по зеленому сигналу светофора, что было затруднительно, так как полоса разгона была занята автомобилями, двигавшимися со стороны г.Москвы. В этот момент слева его автомобиль обогнал автомобиль под управлением ФИО1, который выехал на перекресток ул.Белоконской и ул.Лакина на зеленый сигнал светофора, при проезде им перекрестка произошло ДТП. Он (ФИО3) не стал останавливаться и поехал по своим делам, когда вернулся к месту ДТП и подошел к сотруднику ГИБДД, желая дать показания, инспектор сообщил ему, что материал уже оформлен.
Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, рассмотрев представленные по запросу суда материалы, а также дополнительно представленные участниками процесса доказательства, прихожу к следующему.
Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом п.6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.1 ст.12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 15.05.2023 в 17 часов 20 минут в районе дома №2 по ул.Лакина г.Владимира, управляя автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак ###, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.05.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 15.05.2023, в которой зафиксировано взаиморасположение транспортных средств, место столкновения, замеры дорожного полотна, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием локализации повреждений транспортных средств, представленной потерпевшим ФИО2 суду видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.
Версия заявителя о том, что он выехал с ул. Белоконской на перекресток с ул.Лакина на зеленый сигнал светофора опровергается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения.
Из упомянутой видеозаписи следует, что автомобиль «Ниссан Икстрейл» (под управлением ФИО1) выехал на пересекаемую им проезжую часть (ул.Лакина) после того, как находящиеся на ней автомобили начали движение (00:21 минута видеозаписи), т.е. для движения в этом направлении (по ул.Лакина) загорелся зеленый сигнал светофора, что исходя из принципа работы светофорного объекта свидетельствует о том, что ФИО1 двигался на запрещающий красный сигнал светофора.
Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в исправности и синхронности работающих светофоров, материалах дела не имеется.
С учетом обстоятельств, зафиксированных на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, достоверность которой участники процесса не оспаривали, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, который является знакомым заявителя и может быть заинтересован в исходе дела.
Доводы стороны защиты о том, что знак 6.16 (стоп-линия) находится от перекрестка на расстоянии 10 метров и при ее пересечении автомобилем под управлением ФИО1 горел зеленый сигнал светофора для движения в его направлении, в связи с чем он должен был завершить движение в намеченном направлении, основаны на неверном толковании ПДД РФ и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 ПДД РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. С учетом определения понятия «перекресток», установленных судом обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Довод жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ПДД РФ вторым его участником, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме этого, п. 13.8 ПДД регламентирует уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Обозначенная же в схеме ДТП ширина проезжей части по ул.Лакина (30 метров) и установленные судом обстоятельства выезда ФИО1 на пересекаемую им проезжую часть уже после включения запрещающего сигнала светофора не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 при пересечении ул.Лакина завершал движение через перекресток.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД квалифицированы верно.
Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.
Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 15.05.2023 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Ю.Ю. Акимова