Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года
78RS0002-01-2022-005567-62
Дело № 2-1866/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просил:
расторгнуть заключенный сторонами 30.07.2019 договор №;
признать пункт 7.4 заключенного сторонами 30.07.2019 договора № недействительным;
взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 1 098 125 руб., неустойку за период с 10.01.2020 по 14.04.2022 в размере 1 098 125 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 981 руб. и по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по передаче приобретенного по спорному договору купли-продажи товара, общей стоимостью 1 098 125 руб., срок поставки которого был определен до 10.01.2020. По утверждению истца, досудебная претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара ответчиком оставлена без исполнения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик извещалась посредством смс-информирования.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 по статье 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, … до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд рассматривает заявленный спор на основании представленных истцом доказательств.
Из материалов дела следует, что 30.07.2019 между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар, стоимостью 1 098 125 руб., в течение 110 рабочих дней.
Представленные истцом кассовый чек от 30.07.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2019, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО3, свидетельствуют об исполнении истцом принятой на себя обязанности по предварительной оплате договора в размере 1 098 125 руб.
01.10.2021 и 30.08.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости и свидетельствующих о поставке товара в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Доказательств возврата уплаченной суммы в полном объеме или в части суду со стороны ответчика также не представлено.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 098 125 руб., а также неустойки в пределах суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 1 098 125 руб.
Требование истца о признании недействительным пункта 7.4 заключенного сторонами договора, предусматривающего подсудность по месту жительства продавца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанное условие договора противоречит статье 16 Закона и части 7 статьи 29 ГПК РФ.
Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона суд находит обоснованным и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 1 103 125 руб. ((1 098 125 + 1 098 125 + 10 000) / 2).
Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемой истцом денежной компенсации морального вреда не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., который отвечает принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать пункт 7.4 договора №, заключенного 30.07.2019 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 1 098 125 руб., неустойку в размере 1 098 125 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 103 125 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья