Дело № 2-5074/2025

86RS0004-01-2025-003741-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 1 202 900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 27 029 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, убытков в виде расходов на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства в размере 12 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> стр.1, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав-4, г/н. <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Hundai Solaris, г/н. <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля LADA 211440, г/н. <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав-4, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СберСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 211440, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 24.02.2025г., выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 571 600 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 926 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 324 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 202 900 рублей (1 926 900 рублей – 324 000 рублей - 400 000 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что транспортным средством управлял его сын ФИО5, который и являлся виновником ДТП, следовательно ответственность за причинение вреда лежит на нем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> стр.1, <адрес> ФИО5, управляя автомобилем LADA 211440, г/н. <***>, принадлежащим ФИО2, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав-4, г/н. <***>, под управлением ФИО4, который отбросило на попутно движущийся автомобиль Hundai Solaris, г/н. <***>, под управлением ФИО7, в результате чего автомашине Тойота Рав-4, г/н. <***>, принадлежащей ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав-4, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «СберСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 211440, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 571 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 926 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 324 000 рублей, ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта 080225 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял на законных основаниях автомобилем, принадлежащим ФИО10 и гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, а ФИО10 является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 202 900 рублей (1 926 900 рублей - 324 000 рублей – 400 000 рублей).

Рассматривая вопрос о взыскании убытков в виде расходов на оказание услуг эвакуации и перевозки транспортного средства в сумме 12 500 рублей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг эвакуации и хранения транспортного средства, актом об оказанных услугах№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 029 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (согласно квитанции 86 № от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 1 202 900 рублей, убытки в сумме 12 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 029 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 1 297 429 (один миллион двести девяносто семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «28» мая 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-44

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО6

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро