Судья Агапов С.А. уг. № 22-2284/2023
ёАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 17 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемого ФИО1,
защиты в лице адвоката Красильникова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2023г., котором в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 19 суток, то есть до 27 ноября 2023г.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Андриянова А.Н.., просивших об отмене постановления, прокурора Твороговой Д.Р., полагавшую необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 сентября 2023г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, п. «а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.
29 сентября 2023г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 ноября 2023г., установлены ограничения, среди которых не покидать место своего жительства, расположенное по адресу <адрес>
8 ноября 2023г. следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя тем, что 7 ноября 2023г. в ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань из филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области поступило уведомление о том, что ФИО1 в период с 11 часов 37 минут до 12 часов 32 минут 2 ноября 2023г., с 01 часа 00 минут до 02 часов 21 минуты 3 ноября 2023г., нарушил установленный постановлением суда запрет, а именно отсутствовал по месту пребывания по адресу <адрес>. Указал, что ФИО1 должен быть изолирован от общества и в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, так как ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023г. в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 19 суток, то есть до окончания срока предварительного расследования, установленного до 27 ноября 2023г.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Царукян А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающегося вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении ФИО1, формально перечислив указанные в ст.97 УПК Российской Федерации основания, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Приводит положения нормативно-правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации, при этом отмечает, что суд в основу вынесенного постановления положил доводы, приведенные следователем в ходатайстве, проигнорировав при этом пояснения ФИО1 относительно обстоятельств его отсутствия по месту своего жительства.
Просит учесть, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Астраханской области, на учетах у врача-нарколога и психиатра на состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК Российской Федерации, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судом соблюдены.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
На основании постановления в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения применен домашний арест с возложением ограничений, запрещающих покидать место жительства по адресу <адрес>, за исключением случаев доставления в медучреждение по состоянию здоровья, а также посещения и нахождения в медучреждениях, вызова врача на дом, либо выход за пределы жилища для посещения врача, о чем он должен ставить в известность контролирующие органы; пользоваться услугами информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Из представленных следователем материалов установлено, что ФИО1 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, дважды покинув место своего проживания без согласования и разрешения контролирующего органа.
Так, согласно рапорту инспектора филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от 3 ноября 2023г., 3 ноября 2023г. в ходе осуществления контроля с помощью «СПО СЭМПЛ» за исполнение возложенных судом запретов и ограничений в отношении ФИО1 установлено, что в период с 11 часов 37 минут до 12 часов 32 минут 2 ноября 2023г., а также с 01 часа 00 минут до 02 часов 21 минуты 3 ноября 2023г. ФИО1 отсутствовал по месту исполнения меры пресечения, то есть по месту своего жительства. В этот же день им был совершен звонок по средствам сотовой связи ФИО1 В ходе разговора ФИО1 отрицал факт выхода из дома в указанные период времени, однако узнав о наличии сведений о точном местонахождении подконтрольного лица в указанные промежутки времени, согласился с выявленным нарушением. Далее 3 ноября 2023г. в 15 часов 52 минуты инспектором был осуществлен выезд по адресу <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу от ФИО1 были отобраны объяснения, из которых следует, что последний отсутствовал дома 2 ноября 2023г. примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, так как ходил в магазин «Анджи», а также 3 ноября 2023г. в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, так как уходил в магазин «Торты пироги». С выявленными нарушениями ФИО1 согласился, обязался более не нарушать.
Достоверность приведенных в рапорте обстоятельств подтверждается содержащимися в материалах дела персонифицированными отчетами по нарушениям зон контроля подконтрольных лиц от 3 ноября 2023г. из системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, составленными инспектором филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 и собственноручными объяснениями ФИО1 по факту отсутствия в указанное время по месту жительства.
Учитывая данные о личности ФИО1, отсутствие у него семьи и лиц на иждивении, постоянного источника дохода, обвинение в совершении тяжкого преступления, наличие судимости за аналогичное преступление, совершенное в 2023 году, суд пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости изменения обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений о его причастности к инкриминируемому преступлению, позволили суду признать обоснованными опасения следователя, что ФИО1, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, сможет скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует расследованию и рассмотрению уголовного дела.
Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г.Астрахани, удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также тот факт, что ФИО1 не состоит на учетах у врача-нарколога и психиатра, оцениваются в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия и судебного разбирательства.
Вопреки утверждениям адвоката, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Утверждения адвоката о том, что суд первой инстанции не привел в постановлении объяснения ФИО1 относительно обстоятельств своего отсутствия по месту жительства, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 8 ноября 2023г., из которого следует, что ФИО1 пояснил суду причину своего отсутствия по месту жительства, как поход за продуктами. Эти пояснения были отражены судом в обжалуемом постановлении. Позиция адвоката Царукяна А.В., высказанная в суде первой инстанции, также нашла свое отражение в постановлении суда.
Осознание ФИО1 факта нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также причина допуска им такого нарушения не являются основаниями для оставления ему ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, поскольку доказательств уважительности нахождения обвиняемого не по месту исполнения домашнего ареста не представлено, самовольный уход из дома со следователем и сотрудниками надзирающего органа не согласован и уважительными причинами не обоснован.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.
Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царукяна А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащемся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.
Судья подпись Н.В. Чорная