Дело №

УИД 61RS0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прессто» и ФИО1 заключен договор № на строительство из СИП-панелей двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, проезд № Генеральным директором ООО «Прессто» являлся ФИО3, с его же слов бухгалтером компании была ФИО2 ФИО3 убедил ФИО1 перечислить денежные средства в сумме 98 000 рублей для приобретения строительных материалов. Будучи знакомой с ФИО2, имея реквизиты ее банковской карты, ФИО1 ошибочно перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО2, вместо счета компании, указанного в реквизитах договора. В связи с изложенным на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 14 948 рублей 36 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по в Батайский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 и пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 639 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 939 рублей 61 копейка, указав в обоснование, что при изложенных ранее обстоятельствах несколько раз производила ошибочные перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2, в результате чего на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 639 974 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить из в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор не исполнен, дом, являющийся предметом договора, не достроен, денежные средства не возвращены, настаивали на том, что стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила оставить исковые требования без рассмотрения ввиду признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, дополнительно пояснила, что бухгалтером ООО «Прессто» не являлась, банковской картой, на которую ФИО1 переводила денежные средства, фактически не распоряжалась, передала ее в пользование ФИО3, который на тот момент являлся ее мужем. Ей известно, что практика перечисления денежных средств на личные карты физических лиц в рамках исполнения обязательств ООО «Прессто» практиковалась в компании для минимизации дополнительных расходов в виде комиссий и сборов. При этом указанные денежные средства с банковских карт перечислялись контрагентам в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Прессто».

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прессто» и ФИО1 заключен договор № на строительство из СИП-панелей двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, проезд 33А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно производила перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, на общую сумму 1 639 974 рубля, полагая, что ФИО2 является бухгалтером ООО «Прессто», и указанные денежные средства подлежат зачислению в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор не исполнен, денежные средства истцу не возвращены, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ФИО1 о включении ее в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 1 639 974 рубля.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотреные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено на дату принятия определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в силу вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к гражданину, признанному банкротом, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Законом в деле о банкротстве гражданина арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина.

Руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.