Судья Долгощинов В.В. Изготовлено 18.09.2023г.
Дело № 33-6204/2023
УИД: 76RS0018-01-2021-000269-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в г. Ярославле частную жалобу ФИО1 на определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 05 июля 2023 года, которым постановлено:
«отказать в принятии заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Большесельского районного суда Ярославской области от 27.09.2021 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Разъяснить ФИО1, что с указанным заявлением ей необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании решения Большесельского районного суда Ярославской области от 27.09.2021 по гражданскому делу № 2-202/2021 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании».
По делу установлено:
Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 13 января 2022 года, по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании постановлено:
- взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 07 февраля 2020 года в общей сумме 228 839 рублей 94 копейки, в том числе : просроченный основной долг 208 768 рублей 14 копеек; проценты 19 024 рубля 09 копеек; неустойку за просрочку погашения основного долга – 47 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 488 рублей 40 копеек.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила уменьшить размер ежемесячного удержания с 50 % от дохода до 15 %.
В обоснование заявления ФИО1 указала, что на основании исполнительного документа от 27 июля 2021 года, выданного Большесельским районным судом Ярославской области, в отношении заявителя 01 июня 2023 года ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № №; из ее пенсии производятся удержания в размере 50 %. Значительная часть денежных средств расходуется ею на оплату коммунальных услуг. Размер пенсии заявителя составляет 20 842 рубля 91 копейка. Сумма, которая остается в распоряжении заявителя после удержания 50 % из пенсии, оплаты коммунальных услуг, становится намного ниже установленного прожиточного минимума, ее недостаточно для существования, пенсия является единственным источником дохода ФИО1 В заявлении ФИО1, в том числе, ссылается на статью 203 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья исходил из того, что при наличии возбужденного исполнительного производства заявление о снижении размера удержания должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находится, так как установление размера удержаний из доходов должника в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к его компетенции. В связи с чем, судья пришел к выводу об отказе в принятии настоящего заявления ФИО1, так как оно подлежит рассмотрению в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.
Из содержания предъявленного в суд заявления видно, что заявитель ФИО1, ссылаясь на затруднительное материальное положение, в силу которого не может единовременно исполнить решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, фактически просит со ссылкой на статью 203 ГПК РФ предоставить рассрочку его исполнения, уменьшив размер ежемесячного удерживаемого платежа.
К данному заявлению ФИО1 приложены документы, подтверждающие и обосновывающие требования заявителя, его копии отправлены лицам, участвующим в деле, что подтверждено квитанциями об отправке почтовой корреспонденции. Таким образом, заявление ФИО1 соответствует положениям статей 131-132 ГПК РФ, применяемых по аналогии закона.
В соответствии с ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления должника ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имелось.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона, а заявление ФИО1 - направлению в районный суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 05 июля 2023 года отменить.
Направить заявление ФИО1 в Большесельский районный суд Ярославской области для рассмотрения.
Председательствующий