РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/22 по иску ФИО1 * к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что являются собственником ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *. Собственником оставшейся доли является ФИО1
Управляющей организацией является ответчик.
В январе 2022 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ГБУ «ЭВАЖД», согласно которому причину залива выяснить невозможно.
Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 414 990 руб.
Истец, с учётом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 368 813 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1227,56 руб., расходы на оплату выписки в размере 390,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности * который в судебном заседании уточнённое исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором не возражала против взыскания ущерба в пользу истца, просила рассмотреть дело в ей отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственник ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *. Собственником оставшейся доли является ФИО1
Управляющей организацией является ответчик.
В январе 2022 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ГБУ «ЭВАЖД», согласно которому причину залива выяснить невозможно.
По информации истца залив произошел с чердачного помещения. Учитывая, что осмотр квартиры проведен спустя значительное время – 18.01.2022 после поступления заявки от истца, доказательств иной причины не представлено, суд приходит к выводу, что причина залива находится в зоне ответственности ответчика.
Таким образом, в результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 414 990 руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 368 813 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований для допроса экспертов в судебном заседании суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 368 813 руб., согласно судебной экспертизе АНО «ЦНИЭ».
Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (368 813 +5 000)х50%)= 186 906,5 руб.
Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 90 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате услуг представителя до 25 000 руб.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 25 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.
Требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере 1227,56 руб., удостоверению доверенности в размере 1700 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 188,13 руб.
Требования истца о взыскании расходов по получении выписки из ЕГРН удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 368 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 227,56 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 188,13 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.
Судья И.М. Александренко