УИД 77RS0006-02-2022-009497-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2021 года в 11:30, по адресу: адрес, в районе дома № 12, по направлению от адрес к адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП признана ответчик ФИО2 На момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. В целях установления стоимости ремонта автомобиля после ДТП, истец обратился в ООО «КБК-Эксперт». Согласно калькуляции экспертного заключения №01/06/21-10 от 01.06.2021 года, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили, явку представителя не обеспечили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 мая 2021 года в 11:30, по адресу: адрес, в районе дома № 12, по направлению от адрес к адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО3
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Определением № 77 ОВ 0544676 от 16.05.2021 года возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно указанного Определения, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес в направлении адрес. На пересечении адрес нарушила требования дорожного знака 5.7.1 ПДД - осуществила поворот налево и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 и 3.1 ПДД, за что ч.3 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля, который принадлежит ответчику ФИО3
16 мая 2021 года инспектором, лейтенантом полиции Отдельного батальона полка ПС ГИБДД по адрес на основании статьи 28.7 КоАП РФ и наличием телесных повреждений, ответственность за причинение которых предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в связи с необходимостью осуществления экспертизы тяжести вреда здоровью, Определения № 77 ПВ 012918 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертизы тяжести вреда здоровью.
21.07.20221 года, на основании определения о назначении судебной экспертизы от 21 июля 2021 года, отделением судебной экспертизы телесных повреждений №2 Бюро СМЭ Департамента Здравоохранения адрес, была поведена экспертиза тяжести вреда здоровью ФИО2, механизма и локализации повреждений, а так же установления возможности образования их в условиях ДТП.
Согласно заключения эксперта № 2124203956 от 22 июля 2021 года, повреждения и травмы у ФИО2 в результате ДТП подлежат совокупной оценке как причинившие легкий вред здоровью.
29.07.2021 года производство по делу № 429/21 об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
20.05.2021 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 77 ФП471654, согласно которому, 16.05.2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, ФИО2 совершила нарушение п. 11 адрес, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.
Постановления 18810377216300020531 по делу об административном правонарушении от 20.05.21 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере сумма.
В целях установления стоимости ремонта автомобиля после ДТП, истец обратился в ООО «КБК-Эксперт».
Согласно калькуляции экспертного заключения №01/06/21-10 от 01.06.2021 года, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчиков имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вопреки указанному положению, ФИО3 передал транспортное средство фио без надлежащего оформления полиса ОСАГО. Таким образом, в настоящих правоотношениях, ответчик фио, доверивший управление принадлежащего ему автомобиля указанному лицу без полиса ОСАГО, является также ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к фио, как причинителю вреда.
При этом, передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, а принимаемое судом решение должно быть исполнимым.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, учитывая, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца, при отсутствии на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, а потому, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При этом требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, времени, необходимого специалисту в области право на формирование позиции и подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 28 февраля 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская