Председательствующий мировой судья

Артюхова М.И.

КОПИЯ

Материал №10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска составе:

председательствующего - судьи Кривец Е.В.,

при помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника ФИО1- адвоката коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска Ереминой Г.М., представившей ордер №850 от 07.07.2023г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22.02.2023 г., которым

Слипченко А13, 00.00.0000 года года рождения, уроженец Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: Х, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ

объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.02.2023г. подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 22.02.2023г., считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что оснований для объявления его в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу не имелось, поскольку от суда он не скрывался, извещений о судебном заседании по месту своего жительства он не получал. О вынесенном постановлении узнал на сайте мирового судьи и самостоятельно явился в суд, где и был задержан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в дополнении пояснил, что о датах судебного заседания по уголовному делу мировой судья его не извещал, никаких повесток он не получал, в связи с чем не являлся в судебные заседания. Он от суда не скрывался и не намерен скрываться, в ходе предварительного расследования всегда являлся к следователю по первому вызову, всю корреспонденцию, которая приходит ему по месту жительства он получает.

Защитник ФИО1 – адвокат Еремина Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.02.2023г. отменить, поскольку оно незаконное, необоснованное, немотивированное, так как оснований для объявления ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Данные о том, что ФИО1 надлежащем образом был извещен о датах судебных заседаниях, не имеется. ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, постоянно проживал по ул. Х совместно со своей супругой А15 которая является собственником данной квартиры. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренной ст. 319 УК РФ, санкция данной статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший А14 возражений по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не высказал.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагал, что постановление мирового судьи от 22.02.2023г. является законным и обоснованным.

Старший помощник прокурора Иванова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что с учетом исследованных материалов об извещении ФИО1 о судебных заседаниях по ненадлежащему адресу, оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях, эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 238, ст. 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, а выводы суда не содержат существенных противоречий.

Принимая решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья исходил из того, что ФИО1 намерено не является в суд, его место пребывания не известно.

Данные выводы мировой судья обосновывал тем, что ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 22.02.2023г. судебными приставами не доставлен, согласно рапорту судебных приставов по адресу: Х снят с регистрационного учета и не проживает, по указанному в подписке о невыезде адресу: Х ФИО1 не проживает, в данном доме такая комната отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные выводы мирового судьи являются необоснованными, не подтверждены соответствующими материалами.

Так, из представленных материалов, следует, что в ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В подписке о невыезде от 25.02.2022г., отобранной у ФИО1, последний указал, что он проживает по адресу: Х

Постановлением мирового судьи от 12.12.2022г. по делу назначено предварительное слушание на 26.12.2022г.

Согласно протоколу предварительного слушания от 26.12.2022г. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом. При этом, согласно копии почтового конверта, судебное извещение ФИО1 было направлено на адрес: г.Х

Из протокола предварительного слушания от 03.02.2023г. следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу: Х Предварительное слушание было отложено на 22.02.2023г., в отношении ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе, в котором указан адрес проживания ФИО1: Х Х

Согласно протоколу предварительного слушания от 22.02.2023г. ФИО1 в судебное заседание не явился, судебными приставами не доставлен, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Х А9 от 22.02.2023г. при проверки адресу: Х установлено, что это общежитие, и комнаты У в данном общежитии не имеется.

Из вышеуказанных материалов следует, что судебные извещения на 26.12.2022г. и 03.02.2023г. ФИО1 были направлены по ненадлежащему адресу: Х. Принудительный привод ФИО1 также был осуществлен по ненадлежащему адресу: Х, Х. В то время как ФИО1 указывал в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также в протоколах своих допросов адрес: Х, ул. Х.

Ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на то, что принудительный привод осуществлялся по адресу: Х, не соответствует, как постановлению о принудительном приводе от 03.02.2023г., так и рапорту судебного пристава от 22.02.2023г.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: Х следует, что данное жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, и принадлежит на праве собственности гражданской супруге ФИО1 – А7 Данные документы также свидетельствуют об осуществлении принудительного привода в отношении ФИО1 по неверному адресу, так как судебным приставом осуществлялся выезд в общежитие.

Данных о том, что мировым судьей принимались иные меры к надлежащему извещению ФИО1 о дате и времени предварительного слушания, в том числе путем направление телеграмм, осуществления телефонных звонков, в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 намеренно скрылся от суда и его местонахождение не установлено, не согласуется с материалами уголовного дела, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении подсудимого о необходимости явки в суд по адресу его места жительства. В связи с чем, законных оснований для объявления ФИО1 в розыск у мирового судьи не имелось.

Необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мирового судьи не мотивировано. Судом апелляционной инстанции законные основания для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлены. Данные о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и постановление мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.02.2023г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий Е.В. Кривец