Судья – Черепанов Р.В. Дело № 33-28888/2023
№ 2-804/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2023 г., принятого по обращению ФИО1 ...........12
по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 ...........13 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование заявленных требований указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 12 января 2023 г. принято решение № ........ о частичном удовлетворении требований ФИО3 Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 310 800 руб. Заявитель полагает, что требования ФИО3 о взыскании неустойки не обоснованы. Судом неустойка взыскана несоразмерно нарушенному обязательству.
Представитель СПАО «Ингосстрах» просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 января 2023 г. № ........, в удовлетворении требований ФИО3 отказать. В случае принятия решения об удовлетворении требований, снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указал, что страховая компания исполнила обязательства, оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, у суда первой инстанции не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2019 г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный знак ........, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
По обращению ФИО3 о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» 27 марта 2019 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 100 руб.
Впоследствии по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 105 140 руб.
ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований ФИО3
Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2023 г. № У-22-149049/5010-003 требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 310 800 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» поданы в Белореченский районный суд Краснодарского края два аналогичных заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 января 2023 г. № У-22-149049/5010-003, принятого по обращению ФИО3
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.
До вынесения указанного решения, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-827/2023 г. по аналогичному иску, заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от 12 января 2023 г. № У-22-149049/5010-003 изменено. Снижен размер неустойки с 310 800 руб. до 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2023 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, спор по требованиям СПАО «Ингосстрах» разрешен до рассмотрения судом первой инстанции данного дела.
Состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № 2-827/2023 совпадает, заявленные истцом требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 января 2023 г. № У-22-149049/5010-003, принятого по обращению ФИО3 тождественны ранее рассмотренным судом.
В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом правовых норм действующего законодательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 220, части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г. и прекращении производства по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2023 г., принятого по обращению ФИО3
Руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г. отменить.
Производство по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2023 г., принятого по обращению ФИО1 ...........14, прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
А.В. Рыбина