УИД03RS0005-01-2021-013223-37
Дело № 2-4642/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2021 года,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 220837,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5408 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, почтовых расходов в размере 1249,20 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 620 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
Согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 354646 рублей, с учетом износа – 111356 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.98).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и САО «ВСК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора (л.д.129).
В ходе рассмотрения дела заявлено дополнительно заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 346,28 рублей (л.д.90).
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 не признал исковые требования, указав, что на день дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (серия ААС №) (л.д.128).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.127).
Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 141308 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (133808 (страховое возмещение + 7500 (стоимость экспертизы).
Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 267445 рублей, с учетом износа – 86182,60 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки» (л.д.132-133).
Согласно заключению №, все заявленные повреждения автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 354646 рублей, с учетом износа – 111356 рублей (л.д.144-176).
Исследовав экспертное заключение, оценивая его в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, взысканию в пользу истцу подлежит ущерб в размере 220837,73 рублей (354646 – 133808,27).
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.
Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия по данным учета ГИБДД собственником автомобиля «ВАЗ 21150» значился ФИО3
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал автомобиль «ВАЗ 21150», ФИО9 (л.д.89).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, ФИО10 (л.д.122).
ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 (л.д.121).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля, указывал на то, что не успел поставить его на учет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО4 выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является ФИО2
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля ООО «Авто-Эксперт» в размере 5500 рублей (л.д.15), понесены почтовые расходы в общем размере 1595,48 рублей (л.д.9, 10, 15, 91-92), расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 620 рублей (л.д.7), по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей (л.д.8), по оплате государственной пошлины (л.д.94). Указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а следовательно, они подлежат взысканию с ФИО2
Вместе с тем, требования об оплате расходов по оценке ООО «ЕСАК» не подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку указанные расходы в размере 7500 рублей выплачены истцу страховой компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) заключен договор поручения №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено по данному договору 30000 рублей (л.д.13).
С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стоимость проведенной по делу экспертизы не оплачена, что следует из направленного в суд ходатайства ООО «Региональное Бюро Оценки». Стоимость экспертизы составила 30000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в размере 220837,73 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5408 рублей, почтовые расходы – 1595,48 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, по оплате услуг ксерокопирования – 620 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО5 – отказать.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» (ИНН <***>) стоимость экспертизы 30000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р.Ибрагимов