Решение по делу № 2-1441/2025 от 13.03.2025 - о взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу, возврате денежных средств за не оказанную услугу, компенсации морального вреда.

УИД 78RS0020-01-2024-006699-12

Дело № 2-1441/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу, возврате денежных средств за не оказанную услугу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму в размере 117 000 рублей, за услугу оказанную в ненадлежащем качестве, не в полном объеме и с нарушением Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу истца, указывая, что в июле 2024 года гражданская супруга истца по объявлению, размещенному на информационной площадке в сети Интернет, а именно «Авито» обратилась к ответчику для оформления аренды частного дома в интересах истца, расположенного в свою очередь на территории базы отдыха «Скайлайн» по адресу: .... 00.00.0000 истец произвел предоплату в размере 20 250 рублей. В ходе переписки с супругой истца, ответчик предложила продолжить обсуждение условий аренды в мессенджере WhatsApp, где в последствии указала на то, что в случае оплаты без сервиса Авито, сумма будет меньше. Ответчик пояснила, что необходимо оформить отказ от брони и позже перевести денежные средства ответчику на личную банковскую карту (без участия «Авито»), в связи с чем истец отменил бронь и 00.00.0000 перевел ответчику денежные средства в размере 13 000 рублей. 00.00.0000 ФИО3 по просьбе истца и за счет истца перевел ответчику денежные средства в размере 104 000 рублей. 00.00.0000 истец со своими близкими родственниками, в том числе несовершеннолетним ребенком заселился в арендованный дом, при этом договор в письменной форме по причине отказа ответчика оформлен не был. В нарушение договоренностей по аренде дома, в вечернее время 00.00.0000, ответчик потребовал покинуть занимаемый дом обосновав свою просьбу нарушением правил пребывание на территории базы отдыха. Истец с семьей, находясь под моральным давлением ответчика, предполагая реальную угрозу со стороны неизвестных лиц, был вынужден покинуть занимаемый дом. 00.00.0000 представитель истца обратился к ответчику с просьбой предоставить пояснения по сложившейся ситуации, на что в телефонный разговор вмешался неизвестный мужчина и пояснил, что денежные средства возвращены не будут.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, доверил ведение дела в суде своему представителю ФИО4, который в судебном заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 673 объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 13 000 рублей (л.д. 19, 63).

00.00.0000 ФИО3 по просьбе ФИО1 и за счет ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 104 000 рублей (л.д. 20-23, 29-31, 63).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП одним из видов деятельности ответчика является: аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (л.д. 15-17).

Согласно показаниям Свидетель, являющейся другом семьи ФИО1, свидетель была приглашена истцом и его супругой для совместного отдыха в Республику Дагестан. Истец снимал на базе отдыха Скайлайн дом, где они проживали. После возвращения с экскурсии поздно вечером, свидетель и жена истца готовили ужин в доме, истец и ФИО3 на улице жарили мясо. Потом они вернулись в дом и сообщили, что им нужно срочно собрать вещи и съехать, что случилось сразу не пояснили. Пришлось быстро собирать вещи и уезжать. Свидетель с двумя несовершеннолетними детьми уехала на одной машине. Истец и его супруга на другой. Долго не могли найти гостиницу, где можно было остановиться. Насколько ей известно отдых оплачивал истец, она была гостем и ничего не платила.

Согласно показаниям ФИО5, являющейся супругой истца, в июле 2024 года по объявлению, размещенному на «Авито» забронировала дом на территории базы отдыха «Скайлайн» и произвела оплату. В ходе переписки с ответчиком, ей было предложено отказаться от брони и перевести денежные средства ответчику напрямую, поскольку так будет дешевле, в связи с чем она отменила бронь. 00.00.0000 истец со свидетелем и их несовершеннолетним ребенком, друзьями прибыли на базу отдыха и заселились в арендованный дом. После возвращения с экскурсии свидетель была в доме, приводила себя в порядок, истец и ФИО3 были на улице. Потом истец вернулся в дом и сообщил, что им срочно нужно покинуть дом, объяснять ничего не стал. Испугавшись они быстро собрали вещи и съехали с дома, при этом их долгое время преследовала какая-то машина. Поскольку им посоветовали не обращаться в правоохранительные органы в Республике Дагестан, связались с юристом из Санкт-Петербурга.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора найма, на которые в том числе распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств оказания истцу услуг в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных истцом услуг в размере 117 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда не исполнены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 500 рублей ((117 000 + 30 000 рублей) /2).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за некачественно оказанную услугу, возврате денежных средств за не оказанную услугу, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) денежные средства в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 73 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000.