Дело № 2-443/2023 (2-2587/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-003773-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием истца КДЕ,

представителя истца СВВ,

ответчика МЮА,

представителя ответчика КОС,

старшего помощника прокурора Заводского района

г. Новокузнецка ЗСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДЕ к МЮА о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МЮА, в котором с учетом их уточнений просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление претензии 2000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., составление претензии 2000 руб., представительство в суде 15 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 493,28 руб..

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП ... в 19.00, МЮА, двигаясь со стороны ..., управляя автомобилем «...» под регистрационным номером ..., въехала в управляемый ею автомобиль «...», регистрационный ...

В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она обратилась в ГКБ № 29 г. Новокузнецка в травматологическое отделение с ..., где был произведен осмотр врача-травматолога и сделано ... мозга. Все это время у нее ... ..., даже после принятия анальгетиков она не могла ...

В Постановлении ... о прекращении производства по делу об АП зафиксировано, что ей был причинён ... ... в ... лба, а также рана ....

Этот факт подтверждается заключением эксперта Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы ....от ....

К тому же, вследствие удара коленями образовались кровяные корочки и синяки.

Кроме того, в результате ДТП и последующих за ним медицинских осмотров, она испытала глубокие физические и нравственные страдания: некоторое время после ДТП ..., ... ..., что вызывало большой .... Употребление любимых продуктов на какой-то период стало практически невозможным. На .... Ей было крайне неловко появляться в публичных местах, что крайне негативно отразилось на ее моральном состоянии.

Поездки в автомобилях и общественном транспорте стали сопровождаться паническими атаками.

В судебном заседании истец КДЕ на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. После произошедшего ДТП она испытывала болезненные ощущения в ..., что причиняло ей дискомфорт при ..., также у нее участились ..., она стала бояться ездить в автомобилях и общественном транспорте, стала испытывать панические атаки. В лечебные учреждения в связи с перечисленными симптомами не обращалась, к психологу также не обращалась. В момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. В настоящее время управляет автомобилем, но только в присутствии своего отца.

Представитель истца – СВВ, действующий на основании доверенности от ... сроком на три года, в судебном заседании доводы истца поддержал, просил исковые требования КДЕ удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МЮА, а также заключение эксперта о причинении вреда здоровью КДЕ не оспаривались.

Ответчик МЮА в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что не оспаривает факта ДТП, после которого видела, что у истца повреждена только ... ... нормально. Истец не представила доказательства причинения ей морального вреда, вред ее здоровью не доказан. Сумма морального вреда завышена. У нее на иждивении два ребенка, которых она содержит самостоятельно без какой либо помощи. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер морального вреда.

Представитель ответчика КОС, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель КЕВ в судебном заседании пояснил, что истец - его дочь, ответчика ранее не знал. Ему известно, что между истцом и ответчиком произошло ДТП, в результате которого истец получила повреждения .... После произошедшего ДТП истец испытывала болезненные ощущения в местах, где были получены травмы, у нее нарушился сон. Его дочь ухаживает за своей матерью – ..., а после ДТП она не могла помогать своей матери из-за полученных ..., поэтому неделю после произошедшего он привозил дочери продукты.

Свидетель СЕМ в судебном заседании пояснил, что ответчик - его знакомая, истца ранее не знал, видел на месте ДТП, куда подъехал после произошедшего. Повреждений на лице истца после ДТП не видел, не видел, чтобы ..., она была в нормальном состоянии, нормально разговаривала. Видел, как уже после ДТП КДЕ сама управляет автомобилем ...

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из смысла ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.п.25 – 29 указанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ... в 19-00 водитель МЮА, ... года рождения, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «...», г/н ... ..., в отсутствие полиса ОСАГО, двигалась со стороны ..., где напротив ... на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «...», г/н ..., под управлением водителя КДЕ, ... года рождения, которая двигалась по главной дороге.

В результате данного ДТП водителю КДЕ причинены телесные повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МЮА прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Из заключения эксперта ... от ... установлено, что на основании осмотра изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, судмедэксперт пришел к выводам, что гр. КДЕ были причинены: ... в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью 12.07.2022г., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 9-10).

Анализируя представленные доказательства, включая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г., заключение судебно-медицинской экспертизы от ..., объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что КДЕ ... причинен моральный вред виновником дорожно-транспортного происшествия МЮА, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку КДЕ были причинены повреждения относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику МЮА, то на данном ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы у истца не установлены повреждения, причинившие вред её здоровью, а также то, что в результате полученных повреждений, для истца не наступили какие-либо негативные последствия, поскольку за медицинской помощью в медицинские учреждения она не обращалась, истцом не доказан факт ее физических и нравственных страданий, суд считает необоснованными, поскольку в описательной части данного заключения отражено, что КДЕ были причинены: ... в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью 12.07.2022г.. При этом факт ДТП и нарушения ПДД, допущенные МЮА, сторонами не оспаривается.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных КДЕ физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, приняв во внимание степень вины ответчика, возраст потерпевшей, физическую боль, претерпеваемую истцом от полученных травм, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд также учитывает поведение потерпевшей, которая в момент ДТП в нарушение правил дорожного движения управляла транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, что следует из заключения эксперта (л.д. 9 – оборот) и из объяснений КДЕ.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика моральный вред по своему размеру является чрезмерно завышенным.

С учетом разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика, а также с учетом того, что причиненные телесные повреждения по степени тяжести были квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью, суд расценивает заявленные КДЕ требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец КДЕ для защиты интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Агенство юридических услуг «АЮР» в лице директора СВВ, так между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг Б/н от ....

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление интересов заказчика в Заводском районном суде ... при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 2.2 заказчик принял на себя обязательства выплатить исполнителю за работу, оговоренную в п.1.1 настоящего договора в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде, в данную сумму не входит составление процессуальных документов и оплачивается отдельно, за четверное и каждое последующее заседание оплачивается 3 500 руб. за каждое судебное заседание и/или досудебную подготовку. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в суде 15 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (участие в подготовке дела к судебному разбирательству 31.01.2023г., в судебном заседание 17.02.2023г., 27.03.2023г.), время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

- 2 000 руб. - расходы за составление претензии;

- 3000 руб. составление искового заявления;

- 1900 руб. за нотариальное удостоверение доверенности;

- 493,28 руб. почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии, которые подлежат удовлетворению, однако подлежат снижению в части, а именно: за составление искового заявления до 2 000 руб.; за составление претензии до 1 000 руб., почтовые расходы взыскать в полном объеме в размере 493,28 руб., за нотариальное удостоверение доверенности также в полном объеме в размере 1900 руб., при этом судом учитывается, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что данная доверенность истцом была выдана на имя представителя для ведения данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КДЕ к МЮА о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МЮА, ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ... паспорт серии ..., в пользу КДЕ, ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ... паспорт серии ..., моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., за составление претензии – 1000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, за представительство в суде – 9000 рублей, за нотариальную доверенность – 1900 рублей, почтовые расходы – 493, 28 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МЮА, ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., паспорт серии ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ....

Судья Чмыхова Т.Н.